Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-4287/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов - не явился, извещен,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ушакова Е.А., доверенность от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 по делу N А55-202/2018 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) просит привлечь к административной ответственности ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

На основании распоряжения Управления от 07.12.2017 N 4359-Р была проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения требований предписания Управления от 10.10.2017 N 07-652-10-17-303-КП, по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч" г. Самара", расположенного по адресу: 443091, Самарская область, г. Самара, аэропорт "Курумоч".

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что предписание Управления от 10.10.2017 г. N 07-652-10-17-303-КП не выполнено в установленный срок до 10.12.2017 г.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 4359-р/652-137-Ю от 28.12.2017 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Довод Предприятия о том, что они несут административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение судом первой инстанции правомерно отклонен, так как предметом проверки было ранее выданное предписание от 10.10.17 N 07-652-10-17-303-КП, со сроком устранения до 10.12.17.

Следовательно, административную ответственность ФГУП "АГА (А)" несет за невыполнение законного предписания от 10.10.17 N 07-652-10-17-303-КП, а не за невыполнение предписания от 09.12.16 N 06-652-12-16-465-КП.

Кроме того, предписание от 09.12.16 N 06-652-12-16-465-КП, предписание от 10.10.17 N 07-652-10-17-303-КП не были обжалованы в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод ФГУП "АГА (А)" о том, что ранее выданное предписание от 10.10.17 N 07-652-10-17-303-КП не выполнено по независящим от него обстоятельствам, также является несостоятельным в связи с тем, что письма, на которые ссылается Предприятие (от 19.01.17 N 00478. от 20.04.17 N 04446, от 28.06.17 N 07120, от 28.09.17 N 11316), касались переноса сроков исполнения ранее выданного предписания от 09.12.16 N 06-652-12-16-465-КП, что не относится к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 87 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.13 N 38, срок исполнения предписания может быть продлен органом государственного строительного надзора в исключительных случаях.

Однако, от Предприятия ходатайство о переносе сроков "исполнения ранее выданного предписания от 10.10.17 N 07-652-10-17-303-КП в адрес Управления не поступало.

Кроме того, согласно п. 10 РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации", Застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 N 54.

В ходе осуществления проверки, заказчиком не было обеспечено присутствие лиц, осуществляющих строительство, и не была предъявлена к проверке исполнительная документация на устройство периметрового ограждения аэропорта "Курумоч".

Таким образом, лицом, ответственным за административное правонарушение, является ФГУП "АГА (А)".

Довод Предприятия о том, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В материалах дела имеется копия уведомления N 07-652-12-17-439-КП от 19.12.17 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая была направлена факсом на номер 8(495) 627-53-98, указанный на официальном сайте http://www.agaa.ru, что подтверждается отчетом об отправке (имеется в материалах дела).

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель по доверенности от 01.02.17 N 059-д Леднев Н.Б., который имел се процессуальные возможности заявлять ходатайства.

Ходатайств от представителя по доверенности от 01.02.17 N 059-д об отложении составления протокола заявлено не было, более того, представитель по доверенности давал объяснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.12.17 N 4359-р/652-137-Ю.

В доверенности от 01.02.17 N 059-д предусмотрено право Леднева Н.Б. представлять интересы ФГУП "АГА (А)" в Средне - Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по вопросам, связанным с осуществлением строительства объекта "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч, г. Самара", а также представлять интересы при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе знакомиться, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, довод Предприятия о ненадлежащем извещении не соответствует действительности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предприятием не были приняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания административного органа.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предприятию административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.

Исходя из положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года по делу N А55-202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова