Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-4471/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-84882/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "ТЮС-СЦБ": Жулидов Н.Е. по доверенности от 22.11.17 N 17;

от заинтересованного лица, ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА": Рысин М.А. по доверенности от 16.02.18 N 011/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 по делу N А41-84882/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению ООО "ТЮС-СЦБ" к ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-СЦБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" о взыскании задолженности по оплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа в размере 44 456 890, 83 руб., из которых неустойка составляет 35 138 727,21 руб., штраф 9 318 163,62 руб., а так же о взыскании госпошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-84882/17 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" в пользу ООО "БЮС-СЦБ" взыскано 16 502 398 руб. 60 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 198 694 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРАНССВЯЗЬАВТОМАТИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТЮС-СЦБ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30 июня 2016 года, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее - "Подрядчик", "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСвязьАвтоматика" (далее - "Субподрядчик", "Ответчик") был заключен Договор субподряда N 4/ТСА на выполнение работ по титулу: "Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани, Восточно-Сибирской железной дороги." Объект: "Строительство второго пути на перегоне Таку-Балбухта Восточно-Сибирской железной дороги".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительные работы по Объекту, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых Субподрядчику работ содержатся в Наборе работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору составляет 71 131 020,68 (Семьдесят один миллион сто тридцать одна тысяча двадцать рублей 32 копейки), в том числе НДС (18%) 10 850 494,68 (Десять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч четыреста девяносто четыре рубля 68 копейки), и отражается в Ведомости договорной цены, в которой обязательно применяются:

- индексы пересчета в текущие цены, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" и действующие на момент составления Ведомости договорной цены;

-договорные коэффициент 0,67.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость работ по договору является приблизительной и подлежит корректировке на основании смет рабочей документации, выданных заказчиком "В производство работ" с пересчетом в текущие цены по индексам, действующим на момент подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора:

- начало работ: июнь 2016 г.;

- окончание работ: декабрь 2016 года.

В силу пункта 4.1.4 Договора Субподрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта. Совместно с Подрядчиком обеспечить передачу законченного строительством Объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.2 Договора дата окончания этапов работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательная сдача Работ по настоящему договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания Акта N КС-11 и оформляется Актом приемки выполненных работ по договору.

С даты подписания Договора, т.е. с 30.06.2016 г. и по состоянию на дату искового заявления, ответчиком Истцу работы в полном объеме не были сданы, срок окончания работ истек 8 месяцев назад.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 12.2 Договора при нарушении Подрядчиком промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока свыше 30 дней - неустойку 0,2% от договорной цены за каждый последующий день просрочки.

Согласно расчету истца на 20 сентября 2017 года, размер неустойки, предусмотренной п. 12.2. Договора, за срыв сроков выполнения работ, составляет 35 138 727,21 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд первой инстанции указал, что по пункту 1 исковых требований истец ссылался на пункт 1.2 Договора, на пункт 5.1 Договора (окончание работ декабрь 2016 г.).

Согласно пункту 6.1 истец должен был поставить ответчику оборудование.

Суд первой инстанции установил, что другого оборудования, кроме кабеля, истец не должен был поставлять.

Первую часть кабеля истец поставил на 29 056 941, 29 рублей 19.08.2016 г. согласно товарной накладной N 42 от 19.08.2016 г. на основании договора N 4/ТС от 30.07.2016 г. (л.д. 109).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что из приложения N 3 к Договору N4/ТСА от 30.07.2016 усматривается, какие сметы предложены ООО "ТрансСвязьАвтоматика" к производству работу.

В этих сметах имеются спецификации оборудования, монтаж которого поручается ООО "ТрансСвязьАвтоматика", а поставка оборудования согласно п. 6.1 Договора возложена на ООО "ТЮС-СЦБ".

Поскольку, приведенный пункт Договора ООО "ТЮС-СЦБ" не исполнен, данное обстоятельство привело к невозможности производства работ на общую сумму 1 697 548 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Так, согласно п. 2.3 договора, в стоимость договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

При этом, как следует из пункта 6.1 договора, если иное не предусмотрено настоящим договором, приложениями к нему и дополнительными соглашениями, работы, предусмотренные договором, выполняются иждивением субподрядчика - из его материалов (за исключением оборудования), его силами и средствами.

30.07.2016 г. между ООО "Трансюжстрой СЦБ" и ООО "ТрансСвязьАвтоматика" был заключен договор поставки кабельной продукции N 4/ТС.

16.08.2016 г. письмом N 326 ООО "ТрансСвязьАвтоматика" обратилось к ООО "Трансюжстрой СЦБ" с просьбой о предоставлении кабельной продукции.

Истец поставил кабельную продукцию, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 42 от 19.08.2016 г.

Однако, кабель, указанный в товарной накладной товарной накладной N 42 от 19.08.2016 г. явился недостаточным для исполнения работ по смете.

Следовательно, учитывая положения п. 6.1 договора, работы должны были быть выполнены иждивением субподрядчика, однако работы в установленный договором срок исполнены частично.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств в рамках договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным, обоснованным.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также ввиду завышенной контрактом неустойки в размере 0,2% от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,2% свыше 30 дней от договорной цены за каждый последующий календарный день), суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с чем, снизил размер заявленной неустойки до 16 502 398 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при решении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не принято во внимание положение ст. 404 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ему не была передана строительная площадка, является необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам выполнения работ, так как работы ответчиком частично выполнены, что подтверждается Актами по форме КС-2 от 31.08.2016 г. N 1, от 30.09.2016 г. N 2, от 31.10.2016 г. N3.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 9 318 163,62 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по Договору, в котором правомерно отказано судом первой инстанции по основаниям указанным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-84882/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева