Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-17020/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А56-43149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климоцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17020/2018) АО "ОМЕГА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-43149/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению АО "ОМЕГА"

к ООО "ПЛЕЯДА"

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: Ходаковская Н. П. (доверенность от 23.05.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Омега" (далее - АО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее - ООО "Плеяда", ответчик) о взыскании 807 333 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 544 380 руб. неустойки.

АО "Омега" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО "Плеяда", открытых ответчиком в любых кредитных организациях, на сумму 1 351 713 руб. 01 коп.

Определением от 25.05.2018 заявление АО "Омега" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Омега" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что изложенные им доводы о финансовых проблемах ООО "Плеяда", выражающихся в невозможности оплачивать свои долги не только перед другими контрагентами, но и погасить задолженность перед бюджетом, подтверждаются данными, полученными с официальных сайтов: Федеральной службы судебных приставов (fssprus.ru), Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, Усть-Илимского городского суда Иркутской области (ust-iltmsky.irk.sudrf.ru). В отношении ООО "Плеяда" возбуждены исполнительные производства на общую сумму 13 041 275 руб. 71 коп., из которых задолженность перед бюджетом перед налогом и сборам составляет 2 289 250 руб. 72 коп. Наличие не прекращенных исполнительных производств на свидетельствует о том, что ответчик не предпринимает мер по исполнению своих обязательств перед контрагентами. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу N А19-9054/2017 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО "Плеяда" в связи со значительным размером исковых требований и длительным неисполнением ООО "Плеяда" обязанности по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, длительное неисполнение обязательств по оплате задолженности.

Вместе с тем, истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что предприниматель предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом и иными кредиторами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Ссылки подателя жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 по делу N А19-9054/2017 несостоятельны, поскольку вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) в порядке статьи 94 АПК РФ истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-43149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова