Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-2073/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-81334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Оболенцева О.В., по доверенности от 10.11.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Текс": Сосновских В.П., по доверенности от 07.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Текс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-81334/17, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Текс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 20018410 от 12 ноября 2007 года, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания - Текс" (ООО "ЭК-Текс") о взыскании задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) по договору энергоснабжения N 20018410 от 12 ноября 2007 года в размере 613 800 рублей 15 копейка, неустойки за период с 21 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 50 621 рубль 56 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга и расходов по оплате госпошлины (л.д. 2, 106).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 314, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-81334/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 117-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭК-Текс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д. 122-123).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИнвестСтрой Корпорация", временного управляющего ООО "Агрострой" Сальникова Д.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭК-Текс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭК-Текс" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 20018410, в силу которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года на общую сумму 1 633 681 рубль 64 копейки.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 613 800 рублей 15 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В указанный в исковом заявлении период ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило, а ООО "ЭК-Текс" принято электрической энергии за период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года на общую сумму 1 633 681 рубль 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, задолженность составила 613 800 рублей 15 копеек.

До настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятой электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 50 621 рубль 56 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с требованиями ФЗ "Об электроэнергетике".

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку задолженность в размере 613 800 рублей 15 копеек до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 621 рубль 56 копеек за период с 21 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга являются обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем перечень критериев определения несоразмерности неустойки не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01 июня 2016 года договор в отношении многоквартирного дома N 12 по ул. Тепличная в г.Подольск Московской области, прекратил свое действие, в связи с тем, что ООО "ЭК-ТЕКС" перестало быть управляющей компанией указанного дома на основании Протокола общего собрания N 2/2017 от 15.05.2017 г., судом не принимается ввиду следующего.

Пунктом 8.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что все приложения и изменения договора совершаются сторонами в письменной форме с подписанием уполномоченными представителями МЭС и абонента. Доказательств того, что сторонами в письменной форме внесены изменения в Договор, ответчиком не представлено.

Согласно дополнительному соглашению от 26.09.2017 к договору от 26.09.2017, вступившему в силу с 01.07.2017, объект, расположенный по ул. Тепличная, д. 12 в г.Подольске Московской области исключен из Договора.

Доказательств заключения договора энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома с иной управляющей организацией в материалах дела не имеется. Следовательно, оплату за потребленную электроэнергию по вышеуказанному договору по объекту в спорный период (май-июнь 2017 года), должен производить ответчик ООО "ЭК-Текс".

В соответствии с п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором, обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2009 г. N 12148/09 потребителем по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц.

При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для перерасчета неустойки с учетом положений части 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией, приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определена ответственность заказчика за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, то законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В свою очередь положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения жителей с управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-81334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина