Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-2961/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А12-29455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры и искусства "Октябрь" - Волкова И.В, доверенность от 20.12.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-29455/2017, судья Сейдалиева А.Т.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры и искусства "Октябрь" (ОГРН 1023402022236, ИНН 3435001622),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1153435005679, ИНН 3435122480),

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр культуры и искусства "Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту N 535019 от 14.10.2016, а также об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору N 14-12/2016 от 14.10.2016.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по контракту N 535019 от 14.10.2016, а именно: устранить трещины на главном фасаде и торцевых фасадах здания; устранить на главном фасаде и торцевых фасадах многочисленные отличия по цветовой гамме в виде полос и пятен, а также исправления, явно видимые на общем фоне; устранить на фасаде здания, в местах выхода на кровлю, узорные трещины и шелушение краски, полностью нанести второй слой краски на участок фасада, на котором не полностью нанесён второй слой краски; устранить отслаивания и вспучивания штукатурного слоя на фасадах здания; устранить на фасадах разрушение штукатурного слоя; устранить на главном и торцевых фасадах неравномерности (неровности поверхности плавного очертания штукатурного слоя) фактуры штукатурной рубашки.

Обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков выполненных работ по договору N 14-12/2016 от 14.10.2016, а именно: устранить на фасадах многочисленные отличия по цветовой гамме, устранить видимость полос штукатурного слоя из-под окраски.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту N 535019 от 14 октября 2016, а именно:

устранить трещины на главном фасаде и торцевых фасадах здания;

устранить на главном фасаде и торцевых фасадах многочисленные отличия по цветовой гамме в виде полос и пятен, а также исправления, явно видимые на общем фоне;

устранить на фасаде здания, в местах выхода на кровлю, узорные трещины и шелушение краски, полностью нанести второй слой краски на участок фасада, на котором не полностью нанесён второй слой краски;

устранить отслаивания и вспучивания штукатурного слоя на фасадах здания;

устранить на фасадах разрушение штукатурного слоя;

устранить на главном и торцевых фасадах неравномерности (неровности поверхности плавного очертания штукатурного слоя) фактуры штукатурной рубашки.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Договору N 14-12/2016 от 14 декабря 2016, а именно:

устранить на фасадах многочисленные отличия по цветовой гамме;

устранить видимость полос штукатурного слоя из-под окраски.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Центр культуры и искусства "Октябрь" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 40000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: до и во время приемки у истца к ответчику не возникало никаких претензий, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства.

Представитель МБУ "Центр культуры и искусства "Октябрь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 года между МБУ "Центр культуры и искусства "Октябрь" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) заключен контракт N 535019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт фасада здания МБУ "ЦКиИ "Октябрь" по адресу: г. Волжский, ул. Сталинградская, 6, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составила 1567591 руб. 23 коп. (с учетом соглашения от 29.11.2016).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1. контракта (с даты заключения контракта и в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта).

В силу пункта 5.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта гарантия качества выполненных работ, в том числе на используемые материалы, предоставляется в полном объеме с соблюдением технологии производства, действующих норм и правил, и составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Кроме этого, 14.12.2016 года между МБУ "Центр культуры и искусства "Октябрь" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) заключен договор на выполнение порядных работN 14-12/2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт фасада здания МБУ "ЦКиИ "Октябрь" по адресу: г. Волжский, ул. Сталинградская, 6.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2. договора, начало 05.04.2017, окончание 31.05.2017 года.

Согласно пункту 2.2. договора цена составляет 399245 руб. 44 коп.

В силу пункта 5.1.3. договора подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение работ.

Согласно пункту 5.1.7. договора подрядчик обязан гарантировать качество выполняемых работ, поставляемых материалов в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7.2. договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания актов выполненных работ.

Результаты работ по контракту N 535019 от 14.10.2016 и договору N 14-12/2016 от 14.10.2016 выполнены ответчиком и приняты истцом по актам выполненных работ.

В последующем, истцом выявлены недостатки производства работ, о чем составлены акты осмотра от 12.05.2017, 31.05.2017 и 26.07.2017.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.07.2017, 31.07.2017 с требованием об устранении выявленных дефектов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе, заключенные договоры являются договорами подряда, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акты выявленных дефектов от 12.05.2017, 31.05.2017, 26.07.2017, в которых отражены выявленные недостатки.

С целью подтверждения заявленных доводов относительно некачественного выполнения ответчиком работ в рамках заключенных договоров истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена строительно-техническая экспертиза, на предмет определения качества выполненных ответчиком работ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл".

Согласно заключению N 762-17 от 30.11.2017 эксперт пришел к выводу, что качество выполненных ООО "Ресурс" работ по контракту N 535019 от 14.10.2016 не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ. Экспертом выявлен целый ряд нарушений, в качестве причин выявленных недостатков эксперт указал на несоблюдение подрядчиком технологии работ (нарушением технологии работ по заделке трещин, некачественная подготовка поверхности для штукатурных работ, не соблюдение подготовительных работ перед окраской, не качественное выполнение работ по ремонту штукатурного слоя). Работы, выполненные ООО "Ресурс" в рамках договора N 14-12/2016 от 14.12.2016 имеют недостатки, установлены многочисленные отличия по цветовой гамме, установлены просветы штукатурного слоя из- под окраски. Данные дефекты, по мнению эксперта, вызваны нарушением технологии при производстве работ.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, между тем мотивированных возражений на заключение эксперта не представили, соответствующих доказательств не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ставя под сомнение результаты экспертизы, ответчик доказательств против сделанных экспертами выводов не представил, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности представленного заключения.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

С ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы для установления причин возникновения выявленных в период гарантийного срока заказчиком недостатков ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не обращался.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные работы являются качественными, ответчиком не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим качеством выполненных работ.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу N А12-29455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина