Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-5145/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-97382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Кривушко О.В, - доверенность от 16.02.2015

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5145/2018) ООО "Новый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-97382/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (местонахождение: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, дом 6, корпус 6 литер С, офис 507, ИНН 7805247162, ОГРН 1027802773382, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (местонахождение: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 72, стр. 1, этаж 1 пом. 3 комн. 6, ИНН 7715866859, ОГРН 1117746388682, далее - ответчик) неустойки в размере 134 164,97 руб.

Решением суда от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки объективным обстоятельствам, препятствующим своевременной оплате полученного от истца товара, что соответственно привело к начислению необоснованно завышенной суммы неустойки. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интекс" (поставщик, истец) и ООО "Новый Дом" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 03.10.2016 N 91/16, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю в согласованные сроки товар в количестве, ассортименте и цене, предусмотренными в универсальных передаточных актах (далее - УПД), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 60 календарных дней со дня поставки товара.

В рамках исполнения обязательств по договору истец произвел поставки в адрес ответчика по УПД от 23.05.2017, 26.06.2017, 06.07.2017, 11.07.2017.

Оплату поставленного товара в установленный договором срок ответчик не произвел. Претензия об оплате товара в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, взыскал с ответчика неустойку в размере 134 164, 97 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставка товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспорена ответчиком, который погасил задолженность в размере 964 309,59 руб. после подачи истцом иска в суд (платежные поручения N 60 от 04.12.2017 и N 76 от 18.12.2017).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара истец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 12.09.2017 в размере 134 164, 97 руб. Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ссылается на добровольную оплату суммы долга, незначительный период просрочки, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, чрезмерность установленного договором размера неустойки.

Также ответчик в обоснование снижения неустойки указывает, что просрочка оплаты произошла из-за отзыва лицензии у КБ "Международный Фондовый Банк", в котором у ответчика был открыт счет. После открытия нового счета в ПАО "Сбербанк" сумма задолженности была оплачена в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной истцом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что ставка 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 г. по делу N А56-97382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов