Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2500/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-58874/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Регионгаз-Инвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу N А60-58874/2017

по заявлению акционерного общества "Регионгаз-Инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Акционерное общество "Регионгаз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 N 29-05-25-689, принятым Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства по настоящему делу, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения; о том, что фактически лицом, допустившим нарушения при строительстве, является подрядчик - ООО "ЭнергоРосСтрой", который привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; ссылается на низкую степень общественной опасности правонарушения и тяжелое финансовое положение общества.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.04.2018).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта капитального строительства "Котельная мощность 20.0 МВт в г. Ирбит, ул. 50 лет Октября, 24", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. 50 дет Октября, 24 (далее - объект капитального строительства), проведенной на основании приказа Департамента от 03.07.2017 N 29-18-08/254, специалистом Департамента установлено, что застройщиком АО "Регионгаз-Инвест" допущены нарушения требований проектной документации, а именно:

1. В нарушение требований п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, ч. 2, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6в, п. 9, п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, проектной документации шифр 15-18-ПОС.ТЧ. лист 22, 23 не проведен строительный контроль по проверке выполнения контроля последовательности и состава технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов сводов правил, проектной и рабочей документации, а именно: выполнены работы по устройству фундаментов без освидетельствования грунтов основания и без освидетельствования выполненного щебеночного основания.

2. В нарушение требований п. 3 ч. 1, ч. 7 ст. 39 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, ч. 6 ст. 52, ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6г, п. 9, п. 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, проектной документации шифр 15-18-ПОС.ТЧ лист 6, 23 не проведена оценка соответствия качества выполненных работ по всему объему выполненных работ, так как акты освидетельствования скрытых работ представлены не в полном объеме (отсутствуют акты на устройство основания и фундамента под котельную). Не определено плановое и высотное положение смонтированных конструкций, что препятствует оценке качества, выполненных строительных работ.

По результатам материалов проверки (имеются в материалах дела) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 23.08.2017 N 29-18-10/77.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, заместитель директора Департамента вынес постановление о назначении административного наказания от 10.10.2017 N 29-05-25-689, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены формы обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса), в число которых входит осуществление строительного контроля (п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В силу ч. 7 ст. 39 названного закона оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2-4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится, в том числе, лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Часть 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено прилагаемое Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Из материалов дела следует, что согласно разрешению на строительство N 66-RU66333000-849-2017 от 31.01.2017 заявитель является застройщиком объекта капитального строительства.

Учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов в процессе строительства объекта капитального строительства и несет ответственность за их несоблюдение.

Факт осуществления обществом строительства указанного объекта капитального строительства с нарушением вышеприведенных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества объективно имелась возможность обеспечить выполнение работ на объекте с соблюдением требований нормативных актов, проектной документации, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован Департаментом в обжалуемом постановлении надлежащим образом, применительно к установленным обстоятельствам нарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Ссылки общества на то, что административным органом к административной ответственности в виде предупреждения привлечен подрядчик, учитывая, что подрядчик объекта капитального строительства также является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя, являющегося надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, от административной ответственности. Позиция общества, заключающаяся в том, что оно не является субъектом ответственности, ошибочна, не соответствует положениям градостроительного и административного законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как строительство объектов капитального строительства с нарушением требований технических регламентов в отсутствие строительного контроля может создать угрозу для жизни и здоровья людей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-58874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева