Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2365/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-61486/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Канова Владимира Геннадьевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 января 2018 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-61486/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Канову Владимиру Геннадьевичу (ОГРНИП 311665804800026, ИНН 667001854690)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Канова Владимира Геннадьевича задолженности по договору аренды за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 16 833 руб. 33 коп., пени 12 921 руб. 41 коп.

Решением от 19.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, с предпринимателя Канова В.Г. в пользу Администрации взыскано 28 969 руб. 04 коп., в том числе долг за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 16 833 руб. 33 коп., пени 12 135 руб. 71 коп. (с учетом определения от 15.02.2018 об исправлении опечатки (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывает на отсутствие доказательств того, что земельный участок используется в предпринимательской деятельности не представлено, при этом суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не исследовал представленные ответчиком документы, а именно дополнительное соглашение к договору от 11.03.2001 N 3-358, заключенное Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и гражданином Кановым В.Г.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и Государственным предприятием "Свердловский кустовой вычислительный центр" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2001 N 3-358 (договор), в соответствии с условиями которого в аренду был передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21; общая площадь участка 7 058 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304011:0003.

Земельный участок передан для эксплуатации административно-производственных помещений (п. 1.1 договора).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 01.11.2000 по 30.10.2015 (п. 9.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 23.08.2004 N 66-01/01-216/2004-397).

После окончания срока действия, как указано в обжалуемом решении, в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком, истец не возражал, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

11.07.2011 в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости в договор в качестве арендатора вступил ответчик.

Как указано в обжалуемом решении, права и обязанности арендатора у ответчика возникли с 11.07.2011.

В обоснование иска указано на то, что общая сумма начисленной арендной платы по договору с ноября 2015 по ноябрь 2016 для ответчика составила 16 833 руб. 33 коп.; ответчик оплату не произвел; истцом предъявлена ко взысканию неустойка (п. 6.2 договора).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 271, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу N А60-55434/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 50 879 руб. 73 коп. долга, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки; представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о том, что почтовые отправления направлялись истцом не по надлежащему адресу ответчика.

В этой части обжалуемое решение содержит указание на то, что согласно выписке из ЕГРИП юридическим адресом (местом нахождения) ответчика является г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63 корп. 3 кв. 94.

По указанному адресу истцом направлялась почтовая корреспонденция, в частности, требование об оплате (претензия).

Суд первой инстанции отметил, что риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу согласно ЕГРИП, возлагается на ответчика.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду также не был принят судом первой инстанции, который указал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, владеет нежилой недвижимостью, арендные отношения по поводу земельного участка возникли между юридическим лицом (истцом) и предпринимателем (ответчиком).

Доказательств того, что земельный участок используется ответчиком в бытовых либо семейных целях, в частности, для проживания, садоводства либо огородничества, суду не представлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств сами по себе отмену обжалуемого решения не влекут.

Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическим адресом ответчика согласно ЕГРИП является: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 63, корп. 3, кв. 94 (л.д. 29), данный адрес также соответствует адресу его регистрации, что следует из ответа ОАСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 34), представленного на запрос суда первой инстанции.

Требование об оплате задолженности (л.д. 22), адресованное истцом ответчику, по данному адресу было направлено. В подтверждение чего истец представил соответствующие доказательства (л.д. 23-25).

В исковом заявлении по настоящему делу также указан данный адрес в качестве адреса ответчика (л.д. 6). Истец представил доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (л.д. 9, 10).

Помимо этого по данному адресу направлялась копия определения о принятии заявления к производству суда первой инстанции (л.д. 32).

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 35-36), что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении дела, он реализовал свои процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразил возражения по существу заявленных требований, представил доказательства в обоснование своей позиции по делу (л.д. 37); при этом истец с учетом доводов отзыва ответчика представил соответствующие пояснения (л.д. 39-40).

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения целям арбитражного судопроизводства также не отвечает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.10.2015, представленное ответчиком, в качестве адреса ответчика содержит адрес: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 63, корп. 3, кв. 94.

В качестве адреса ответчика в отзыве на исковое заявление значится: г. Екатеринбург, ул. Серова, 45-48.

Данный адрес указан в качестве адреса места пребывания ответчика с 26.03.2016 по 25.03.2023, согласно приведенному выше ответу органов миграционного учета, а также согласно свидетельству о регистрации ответчика по месту пребывания, представленному им с отзывом.

Таким образом, адрес места пребывания ответчика, согласно представленным документам изменился в 2016 году.

Истцом обязанность по направлению претензии и копии искового заявления ответчику по юридическому адресу была исполнена надлежащим образом.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по юридическом адресу, является риском самого ответчика (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции относятся на него.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы его апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации административных помещений.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств использования земельного участка ответчиком в бытовых либо семейных целях не представлено.

Не представлено таких доказательств и в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов в отношении заявленных требований по материалам дела не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Выраженная в апелляционной жалобе просьба прекратить производство по делу, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 по делу N А60-61486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин