Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-767/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-54797/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Ярыгин И.Ю., доверенность от 01.08.2017,

от ответчика: Щепелькова А.Н., доверенность от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-767/2018) Жилищно-строительного кооператива N 968 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-54797/2017 (судья Орлова Е.А..), принятое по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищно-строительному кооперативу N 968

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 968 (далее - ответчик) о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 600 000 руб., по оплате расходов истца на установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д.15, к.1, и 15 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 29.08.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 1 088 995 руб. 10 коп. задолженности.

В дальнейшем истец повторно уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 035 873 руб. 54 коп. задолженности за период с июля 2014 года по октябрь 2017 года. Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" во исполнение требований ФЗ от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была произведена установка двух общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса 15/1, управление которым осуществляет ответчик.

Общая сумма затрат истца на установку всех ОДПУ в МКД составила 1 035 873 руб. 54 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) ч. 5 ст. 13 обязывает собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу положений, изложенных в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, ресурсоснабжающие организации в срок до 01 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако перечисленные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 и определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 17.04.2014 N ВАС-3744/14 по делу N А56-24513/2013, а также в определении ВС РФ N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015 по делу N А14-13747/2013.

С учетом изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик обязан был обеспечить установку УУТЭ в многоквартирном доме, управление которым он осуществляет, в сроки, установленные Законом об энергосбережении.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен между истцом и ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома является ответчик, то по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении, расходы истца по установке УУТЭ подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства не наступил, подлежит отклонению.

Так, из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета (07.11.2013) не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, материалами дела не подтверждаются.

Согласно уточненному расчету исковых требований истцом заявлена к взысканию сумма с учетом пятилетней рассрочки, а также с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проверив расчет уточненных исковых требований, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-54797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина