Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-10553/18

г.Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-214450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проммонолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-214450/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "Пери" (ОГРН 1057748424513)

к АО "Проммонолит" (ОГРН 1037843057724)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пери" обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Проммонолит" о взыскании задолженности в размере 5 790 696 руб. 28 коп., а также неустойки в размере 1 093 972 руб. 62 коп.

Решением от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 между ООО "Пери" (арендодатель) и АО "Проммонолит" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 9832/001-А, согласно условиям которого, арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении к договору, именуемых оборудование, а арендатор обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), оборудование возвращается арендодателю, согласно критериев оценки арендного материала фирмы PERI.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий п.п.2.1, 3.1 договора, ст.ст.309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ не производил оплату арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 5 790 696 руб. 28 коп.

В связи с просрочкой уплаты платежей, истцом также начислена неустойка, предусмотренная п.7.5 договора, по условиям которого, в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 20.09.2017 составляет 1 093 972 руб. 62 коп.

По вышеуказанным обстоятельствам истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты долга и пени, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и неустойки, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено. Расчет истца правомерен и соответствует требованиям действующего законодательства.

Единственный довод ответчика в апелляционной жалобе касается несоблюдения истцом, по мнению заявителя, претензионного порядка.

Апелляционная коллегия данный довод жалобы отклоняет, поскольку он прямо противоречит материалам дела, где представлена претензия истца с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т.1 л.д. 13-19). Из представленных почтовых квитанций и реестра направления видно, что данная претензия направлена по юридическому адресу местонахождения ответчика: г.Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.3А, лит.А, и, согласно почтовому идентификатору 14240014700562, ответчиком указанная претензия получена 31.08.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-214450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко