Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-59353/17

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-158737/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НОВЫЕ САЯНЫ" и Шнитковой М.И. ( в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. по делу N А40-158737/17 принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1525)

по иску ООО "ДВТ-ЛИЗИНГ"

к ООО "НОВЫЕ САЯНЫ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Романюк Д.А., Корсаков А.С. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Дёров М.В. по доверенности от 25.10.2017 г.;

от заявителя Шнитковой М.И.- Кашин А.В. по доверенности от 11.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга по договору лизинга N 202/13-л от 10.12.2013 г. в размере 2 845 200 руб., пени по договору лизинга N 202/13-л от 10.12.2013 г. в размере 453 335 руб., долга по договору лизинга N 215/14-л ОТ 25.06.2014 г. в размере 1 237 000 руб., пени по договору лизинга N 215/14- л ОТ 25.06.2014 г. в размере 851 438 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам лизинга.

Решением суда иск удовлетворен, во взыскании судебных расходов отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

На указанный судебный акт Шнитковой М.И. подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 10.12.2013 года между ООО "ДВТ-Лизинг" (Истец, Лизингодатель) и ООО "Новые Саяны" (Ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 202/13-л.

Согласно п. 7.1. Договора Ответчик, являясь лизингополучателем, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора N 202/13л.

Согласно п. 7.2. Договора оплата лизинговых платежей ответчиком производится ежемесячно, не позднее 25 числа за текущий календарный месяц. Оплата должна производиться в независимости от фактического использования Оборудования.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что с 07.2015 года платежи от ответчика прекратились.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письменные требования о погашении просроченной задолженности по лизинговым платежам по договору N 202/13-л.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 г по делу N А40-32400/17-53-313 с ООО "Новые Саяны" взыскана задолженность по лизинговым платежам и неустойка в пользу ООО "ДВТ-Лизинг" в размере 7 166 817 рублей за период с июля 2015 г по январь 2017 включительно.

Вместе с тем, как следует из иска, с февраля 2017 г текущие лизинговые платежи по договору также от ответчика на счет истца не поступали.

Истец ссылается на то, что письменные требования лизингодателя не были удовлетворены лизингополучателем, в связи с чем общая сумма допущенной просроченной задолженности за период с февраля 2017 г. по 01 августа 2017 г., согласно расчета истца, составляет 2 845 200 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 3-го календарного дня после наступления даты планового платежа.

Согласно расчета истца, за просрочку уплаты лизинговых платежей, по состоянию на 31.07.17 г. сумма пени составила 453 335 руб.

Также, 25.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 215/14-л.

Согласно п. 7.1. Договора Ответчик, являясь лизингополучателем, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора N 215/14л.

Согласно п. 7.3. Договора оплата лизинговых платежей ответчиком производится ежемесячно, не позднее 25 числа за текущий календарный месяц. Оплата должна производиться в независимости от фактического использования Оборудования.

Как следует из иска, истец ссылается на то, что с 07.2015 года платежи от ответчика прекратились.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные требования о погашении просроченной задолженности по лизинговым платежам по договору N 215/14-л.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г по Делу N А40-85343/16-53-752 с ООО "Новые Саяны" взыскана задолженность по лизинговым платежам и неустойка в пользу ООО "ДВТ-Лизинг" в размере 2462604 рубля за период с июля 2015 г по февраль 2016 г.

Вместе с тем, как следует из иска, с марта 2016 г текущие лизинговые платежи по договору также не поступали.

Истец ссылается на то, что письменные требования лизингодателя не были удовлетворены лизингополучателем, в связи с чем, общая сумма допущенной просроченной задолженности за период с марта 2016 г. по 01 августа 2017 г. составляет 1 237 000 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 3-го календарного дня после наступления даты планового платежа.

Согласно расчета истца, за просрочку уплаты лизинговых платежей, по состоянию на 31.07.17 г. сумма пени составила 851 438 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса "Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи б/N от 01.08.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N376 от 01.08.2017 на сумму 80 000 руб.

Как указал заявитель, оплата оказанных услуг совершена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 376 от 01.08.2017.

Между тем, квитанция к приходному кассовому ордеру в данном случае не может служить доказательством оплаты юридических услуг.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 376 от 01.08.2017 усматривается, что указанный документ является документом Ассоциации адвокатов Московской коллегии адвокатов "Защита" г. Москвы.

Доказательством факта несения судебных расходов является расходный кассовый ордер, который не был представлен истцом.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым орденам.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 N 309-КГ14-8085 по делу N А60- 28619/2013, от 29.05.2015 N 305-ЭС15-4698 по делу N А40-155357/2012, от 13.10.2014 N 305-ЭС14-3298 по делу N А40-103787/12, от 27.08.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12- 32892/2013, от 03.07.2015 N 306-АД15-4529 по делу N А12-32892/2013.

Согласно позиции, изложенной в названных судебных актах, доказательствами несения расходов истцом могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем (иным лицом).

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд при отсутствии согласия ответчика перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.09.2018.

При этом, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции сами по себе не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда от 28.09.2018, учитывая нормы части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шниткова М.И. не представило доказательств, каким образом решение суда первой инстанции повлияет на ее права и обязанности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-158737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ САЯНЫ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шнитковой М.И. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова