Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2836/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-67353/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Конилова Игоря Александровича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 февраля 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67353/2017

по иску ООО "Элитгаз" (ОГРН 1116670014185, ИНН 6670338999)

к индивидуальному предпринимателю Конилову Игорю Александровичу (ОГРНИП 315665800045625, ИНН 667210591519)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Элитгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конилову Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 87 000 руб. 00 коп. в качестве не оплаченной ответчиком стоимости выполненных работ по договору подряда в виде заказ-наряда от 15.12.2015 N 0000016719, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 19.12.2017 в размере 15 716 руб. 61 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 87 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 19.12.2017 в размере 15 716 руб. 61 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 082 руб. 00 коп. государственной пошлины.

20.02.2018 изготовлено мотивированное решение.

Дополнительным решением от 16.03.2018 частично удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на направление в адрес истца предложения по заключению мирового соглашения, оставление истцом данного предложения без ответа. Полагает, что ответчик был лишен права исполнить требование в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элитгаз" (истец) и ИП Кониловым И.А. (ответчик) подписан заказ-наряд от 15.12.2015 N 0000016719.

Заказ-нарядом предусмотрена установка иждивением истца газобаллонного оборудования на автомобиль марки Geely Emgrand, государственный номер В712ОМ196,VIN X9W8824SCED002752, 2014 года выпуска. Заказ-наряд принят 15.12.2015. Стоимость работ с учетом материалов определена в размере 87 000 руб. 00 коп., без НДС.

ООО "Элитгаз" выполнило работы по монтажу газобаллонного оборудования на автомобиль, в частности выполнен демонтаж ГБО (комплекс); установка системы ГБО Метан (комплект 4 цилиндра); настойка системы ГБО 4 поколения; установка кнопки управления ГБО; установка ВЗУ в двигательный отсек (метан); установка баллона в багажное отделение; прокладка топливной магистрали, сталь 6 мм; установка эл. клапана.

Работы приняты ответчиком 15.12.2015 по акту об оказании услуг N 0000016719 от 15.12.2015.

Однако оплаты выполненных работ не последовало.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2017 N 08-02/17 с требованием оплатить денежную сумму в размере 87 000 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления 03.03.2017.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 395, 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ, наличия на стороне ответчика задолженности в размере 87 000 руб. 00 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца. Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумным размером расходов, подлежащих возмещению, 7 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт выполнения работ, обозначенных в заказ-наряде, наличие задолженности по их оплате в размере 87 000 руб. 00 коп., как и расчет процентов на сумму 15 716 руб. 61 коп. заявитель жалобы не оспаривает.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о лишении ответчика возможности разрешения спора путем мирного урегулирования.

По смыслу ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Между тем одного лишь указания одной из сторон (в данном случае - ответчика) на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отмены правильного судебного акта суда первой инстанции по существу спора.

Учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлен, основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор миром, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-67353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Конилова Игоря Александровича (ОГРНИП 315665800045625, ИНН 667210591519) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева