Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 01АП-2912/18

г. Владимир

11 апреля 2018 г.

Дело N А79-1025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А79-1025/2018, принятое судьей Максимовой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ОГРН 1142721002170, ИНН 2721208030) к акционерному обществу "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (ОГРН 1082130003867, ИНН 2130037140) о взыскании 2 192 209 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском к акционерному обществу "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (далее - АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика", ответчик) о взыскании 2 185 712 руб. 10 коп. долга, 6497 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 22.01.2018, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 395, 424, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 15.07.2016 N 19-16.

Ходатайством от 28.02.2018 истец просил передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 23.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики

передал дело N А79-1025/2018 по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Заявитель, сославшись на отсутствие согласованного сторонами договора от 15.07.2016 N 19-16, указал, что суду необходимо было руководствоваться нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или жительства ответчика.

На основании пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2016 N 19-16.

Пунктом 12.1 договора подряда предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождению истца.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Место нахождения юридического лица указывается в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройКомплект" находится по адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49, оф. 401.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление ООО "СтройКомплект" Арбитражным судом Чувашской Республики принято с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края - по месту нахождения истца.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на незаключенность договора не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьями 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение норм материального права, исследование и оценка доказательств в их совокупности, в том числе представленного сторонами договора подряда, возможны только при рассмотрении дела по существу, соответственно, установление обстоятельств, связанных с заключенностью (незаключенностью) договора подряда, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не являются предметом при разрешении настоящей апелляционной жалобы.

Исходя из условия пункта 12.1 договора подряда от 15.07.2015 N 19-16, представленного в обоснование заявленного требования, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

При таких обстоятельствах суд правомерно передал данное дело на рассмотрение указанного суда по подсудности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2018 по делу N А79-1025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина