Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-5554/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-67493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой Д.В.

при участии:

от истца: Николаев И.И. по доверенности от 20.03.2018

от ответчика: 1)Калинина К.А. по доверенности от 07.11.2017, 2) Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5554/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-67493/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1)Министерству обороны Российской Федерации, 2)ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 71 452 руб. 66 коп., неустойки в размере 3 017 руб. 50 коп.

Решением от 22.01.2018 с федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскана в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность в размере 71 452 руб. 66 коп., неустойка в размере 3 017 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что требования истца необоснованны и предъявлены к ненадлежащему ответчику, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию бюджетных средств. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, как не представлены доказательства факта возникновения и выявления фактических потерь на сетях и их размер, счета-фактуры и расшифровки к счетам-фактурам не представлены, претензия в адрес Министерства не направлялась. По мнению подателя жалобы, неустойка является несоразмерной и рассчитана ненадлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1 от 01.11.2005 (далее - Договор), предметом которого является подача через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде.

Согласно Договору, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4. Протокола согласования разногласий к Договору, оплата Ответчиком платежных документов производится в течение 5 банковских дней со дня выставления платежных документов.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 8 в связи с реорганизацией в форме присоединения Загородной квартирно-эксплуатациоиной части к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в полном объёме приняло все права и обязанности по Договору от Загородной квартирно-эксплуатационной части.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Учреждение.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом.

Как следует из расчета истца, размер задолженности ответчика перед истцом за май 2017 года составляет 71 542 руб. 66 коп.

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства и услуги не оплатил.

В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в мае 2017 года, истец предъявил требование о взыскании пеней.

Размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, по состоянию на 11.08.2017 составляет 3 017 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 установлено, что потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Приложения к договору включают подписанный сторонами акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев задвижек на трубопроводах.

Пунктом 3.3.5 договора стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, как и остальные приложения к Договору подписаны со стороны абонента без возражений.

Тепловые сети находятся на балансе Учреждения. Доказательств передачи иным лицам внешней тепловой сети не представлено.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам в связи с реорганизацией в форме присоединения ФГУ "Смирновская КЭЧ Района" Минобороны России к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, последний принял в полном объеме все права и обязанности Абонента по Договору, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, на Учреждении лежит обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Поскольку Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии, либо наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от исполнения данной обязанности, требования о взыскании долга и неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Вопреки доводам жалобы, истцом ко взысканию предъявлена только задолженность по потерям на внешних тепловых сетях.

Согласно условиям договора теплоснабжения в горячей воде N 3618.036.1 от 01.11.2005 г. Истец обязан обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Ответчик 1 обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно положениям п. 3.3.5 Договора Ответчик-1 обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчётный период (месяц).

Пунктом 2.1. Договора N 3618.036.1 сторонами (Истцом и Отвтетчиком-1) согласованы подключенные тепловые нагрузки, в том числе и тепловая нагрузка на нормативные потери в размере 0,76804 Гкал/ч. Ответчик-1 принял на себя обязательства оплачивать согласованную сторонами подключенную тепловую нагрузку.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности установлены актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к Договору) 01.11.2005 г.

Тепловая нагрузка на отопление и горячее водоснабжение была исключена из Договора N 3618.036.1, и к взысканию предъявлена только нагрузка на потери в тепловых сетях, которые находятся на балансе Ответичка-1.

Поскольку согласно условиям договора N 3618.036.1 от 01.11.2005 г. (который действует и по настоящее время) на балансе Ответчика-1 находятся тепловые сети, в спорный период потери в тепловой сети (внешней) подлежат оплате именно Ответчиком-1.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса, что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки.

Верным является и применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период расчета неустойки истцом определен верно, равным образом обоснованно применена соответствующая ставка при расчете неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан им обоснованным.

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При этом ссылка истца на необходимость пересчитать неустойку на дату вынесения решения суда, что составляет 9 584 руб. 18 коп. отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом при рассмотрении дела сумма неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялась, как не уточнялся период просрочки (о чем истец указывает в своем отзыве).

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества Учреждения неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-67493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов