Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 20АП-4065/18

г. Тула

14 августа 2018 г.

Дело N А54-4346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя - Союза арбитражных управляющих "Авангард" (г. Москва, ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ИНН, 6234010728 ОГРН 1046209031384), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Балашовой Инны Владимировны (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Авангард" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу N А54-4346/2017 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - САУ "Авангард", заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) с заявлением (с учетом уточнения) об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 N 16-1505\2017, а также признании незаконными действий по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения заявлений САУ "Авангард" от 10.05.2017, от 26.05.2017, от 01.06.2017, от 13.06.2017, а именно: необъективному и одностороннему рассмотрению вопроса, касающегося акта о непроведении собрания от 17.05.2017, о несоответствии места проведения собрания публикационным сведениям, о непривлечении к ответственности Балашовой И.В. за следующие действия (бездействие): непубликацию сведений о номере дела, наименовании арбитражного суда, дате принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, дате определения суда о назначении Балашовой И.В. на должность конкурсного управляющего, ее ИНН, СНИЛС, адресе; предоставление недостоверных сведений, содержащихся в протоколе голосования, где участником без права голоса указан конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес", то есть конкурсный управляющий Балашова И.В.; предоставление сведений о количестве голосующих кредиторов, а именно АО "Россельхозбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Балашова Инна Владимировна.

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, САУ "Авангард" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и Балашова И.В. возражали по ее доводам, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 по делу N А54-5684/2013 ООО "Калининское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член САУ "Авангард" Мещеряков Ю.А.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 по делу N А54-5684/2013 Мещеряков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим ООО "Калининское" утверждена член САУ "Авангард" Балашова И. В.

САУ "Авангард" обратился в управление с жалобами от 10.05.2017 N 4443/10; от 26.05.2017 N 5120/10; от 01.06.2017 N 5716/10; от 13.06.2017 N 6148/10 на ненадлежащее исполнение Балашовой И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калининское".

Так, в заявлении от 10.05.2017 N 4443/10 САУ "Авангард" указывал то, что в нарушение требований пункта 2 статьи 128 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в публикациях в газете "Комерсантъ" (от 15.04.2017 N 77032194113) и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 1728903) Балашова И.В. не указала дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также в публикациях не была указана дата определения суда о ее назначении, а только дата его резолютивной части.

В заявлении от 26.05.2017 заявитель указал на то, что в сообщении от 27.04.2017 N 1766146 о проведении собрания кредиторов 17.05.2017 местом проведения собрания Балашовой И.В. указан адрес: ул. Николодворянская, д. 18, офис ЗЗБ, г. Рязань.

Аналогичный адрес указан в сообщении от 24.05.2017 N 1819938 о результатах собрания кредиторов. В указанное в публикации время (17.05.2017 в 16:30) были направлены представители заявителя по адресу, указанному в публикации. Офис был закрыт, никого из участников собрания рядом не было. Появившийся через 20 минут собственник офиса N ЗЗБ заявил, что ни о каком собрании не знает, никаких разъяснений дать не может.

Таким образом, по мнению заявителя, Балашова И.В. указала в двух публикациях на сайте ЕФРСБ заведомо недостоверные сведения о месте проведения собрания кредиторов ООО "Калининское".

В заявлении от 01.06.2017 заявитель указал на то, что в нарушение требований статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ в публикациях в газете "Комерсантъ" (от 15.04.2017 N 77032194113) и на сайте ЕФРСБ (сообщение N 1728903) Балашова И.В. не указала номер арбитражного дела.

В заявлении от 13.06.2017 заявитель указал на то, что 24.05.2017 Балашовой И.В. в материалы арбитражного дела представлены материалы собрания кредиторов от 17.05.2017. При этом протокол собрания не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нарушение пункта "а" статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в нем не указано полное наименование должника. Место проведения собрания: 390000, г. Рязань ул. Николодворянская, д. 18 офис 33Б во всех документах, а не только в протоколе, указано неправильно. По этому адресу собрание не проводилось. Суд и участники дела по этому вопросу введены Балашовой И.В. в заблуждение. Основанием созыва собрания кредиторов в протоколе указана статья 72 Закона N 127-ФЗ, что не соответствует повестке дня собрания. Участником собрания с правом голоса зарегистрирован представитель АО "Россельхозбанк" с задолженностью в размере 2 773 570 руб. 84 коп., что противоречит материалам дела и реестру требований кредиторов. Участником без права голоса указан - конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Балашова И.В. В абзаце 4 странице 2 протокола установлен порядок определения количества голосов для голосования, противоречащий пункту 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ. Собрание не имеет право изменять нормы Закона.

Административным органом на основании поступивших от заявителя обращений 15.05.2017 вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 16-15/05/2017 и определение об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; отобраны письменные объяснения Балашовой И.В.; 15.06.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 16-15/05/2017; 16.06.2017 дан письменный ответ, по фактам, изложенным в заявлении САУ "Авангард" от 25.05.2017.

САУ "Авангард", не согласившись с определением о прекращении дела об административном правонарушения, полагая, что его заявления рассмотрены управлением необъективно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 данного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием постановления о прекращении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Таким образом, заявленные САУ "Авангард" требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях. При этом требование о признании незаконными действий управления по необеспечению объективного, всестороннего рассмотрения заявлений САУ "Авангард" от 10.05.2017, от 26.05.2017, от 01.06.2017, от 13.06.2017 представляет собой не самостоятельное требование, а является основанием для признания незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 N 16-1505\2017.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур закреплены в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2017 в управление поступило первое сообщение о незаконных действиях управляющего общества "Калининское" Балашовой И.В.

Управлением 15.05.2017 на основании данной жалобы принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением у арбитражного управляющего Балашовой И.В. запрошены документы, необходимые для проведения расследования.

В процессе проведения расследования и до вынесения определения о прекращении производства по делу от заявителя поступило еще три обращения (26.05.2017, 01.06.2017 и 13.06.2017), доводы которых управлением были рассмотрены в рамках уже возбужденного производства в отношении Балашовой И.В. и частично результат рассмотрения некоторых доводов сообщений был отражен управлением в письменном ответе управления от 16.06.2017.

Относительно рассмотрения управлением доводов заявителя, изложенных в первом, втором и третьем обращениях (от 10.05.2017, от 26.05.2017, 01.06.2017), суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный номер записи и государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Данная норма регулирует порядок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а не об утверждении конкурсного управляющего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности утверждения заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, полномочия утвержденного управляющего возникают с момента вынесения резолютивной части определения о его утверждении.

В данном случае необходимость размещения публикаций на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", не дожидаясь изготовления определения суда в полном объеме, была вызвана недопущением нарушения пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, касающегося 10-дневого срока для размещения сообщений.

В текстах публикаций конкурсного управляющего Балашовой И.В. в газете "Коммерсантъ" (от 15.04.2017 N 77032194113) и на сайте ЕФРСБ (сообщение от 11.04.2017 N 1728903) отсутствует дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, однако, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 не вводилась процедура банкротства, в связи с чем порядок опубликования сведений, предусмотренный пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, в данном случае не применим.

Относительно утверждения заявителя, изложенного в сообщении от 01.06.2017 об отсутствии в вышеуказанных публикациях номера дела о банкротстве, управление выявило, что согласно информации с сайта ЕФРСБ 26.05.2017 конкурсным управляющим были внесены изменения в сообщение от 11.04.2017 N 1728903, где указан номер дела о банкротстве должника. Такие же изменения были внесены и в сообщение от 15.04.2017 N 77032194113 в газете "Коммерсантъ", где также был указан номер дела.

Таким образом, несмотря на формальное отсутствие в изначальных публикациях информации о номере дела о банкротстве должника, в дальнейшем в ходе проведения административного расследования конкурсным управляющим данное обстоятельство было устранено.

Управлением при принятии решения по делу было принято во внимание, что управляющим самостоятельно были выявлены ошибки, допущенные им в первоначальных сообщениях на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", которые к моменту завершения административного расследования были исправлены. Кроме того, ошибки допущенные управляющим в сообщениях не причинили какого-либо вреда интересам должника и его кредиторов, каких-либо неблагоприятных последствий от неуказания в сообщениях номера дела о банкротстве или даты принятия решения не наступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами управления и указал на то, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в части вышеприведенных доводов вынесено правомерно в связи с отсутствием состава правонарушения, учитывая осуществление полномочий конкурсным непосредственно с даты оглашения судом резолютивной части, а также устранение Балашовой И.В. в процессе административного расследования опечаток в публикациях.

Кроме того, заявителем в сообщениях от 26.05.2017 и от 13.06.2017 указано, что Балашовой И.В. в двух публикациях на сайте ЕФРСБ (от 27.04.2017 N 1766146, от 24.05.2017 N 1819938), а также в протоколе собрания кредиторов от 17.05.2017 указаны заведомо недостоверные сведения о месте проведения собрания кредиторов ООО "Калининское".

В качестве подтверждения приложен акт, согласно которому 17.05.2017 в 16:30 по адресу проведения собрания кредиторов, указанному в публикации на сайте ЕФРСБ от 27.04.2017 N 1766146 (г. Рязань, ул. Николодворянская, д. 18, офис 33Б), была предпринята попытка передать конкурсному управляющему Балашовой И.В. документы. Однако офис был закрыт, в связи с чем заявитель утверждает, что во время регистрации в месте проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО "Калининское" Балашова И.В. отсутствовала.

В опровержение указанного довода Балашовой И.В. в управление представлен журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Калининское", согласно которому в собрании принимали участие представители конкурсных кредиторов Поноедова Ю.Н. - Филатов А.Ю., АО "Россельхозбанк" - Елисеева С.С., копии бюллетеней заполненных участниками собрания кредиторов, а также пояснения, где она отмечает, что во время проведения собрания кредиторов должника офис 33Б был закрыт, в связи с чем собрание кредиторов проводилось в коридоре перед указанным офисом. Факт того, что собрание кредиторов 17.05.2017 было проведено подтверждается также протоколом собрания кредиторов.

Кроме того, с целью проверки указанного довода заявителя управлением сделан запрос в Рязанский РФ АО "Россельхозбанк" с целью установления факта проведения конкурсным управляющим Балашовой И.В. собрания кредиторов ООО "Калининское" 17.05.2017 по адресу: г. Рязань, ул. Николо-Дворянская, д. 18.

В ответном письме Рязанский РФ АО "Россельхозбанк" подтвердил, что 17.05.2017 по вышеуказанному адресу конкурсным управляющим Балашовой И.В. действительно было проведено собрание кредиторов должника, никаких других лиц в момент проведения собрания не было.

Более того, довод о факте указания недостоверного адреса проведения собрания и отсутствия проведения самого собрания в указанном месте был рассмотрен Арбитражным судом Рязанской области в определении от 28.11.2017 по делу N А54-5684/2013 по рассмотрению заявления Сокол Кристины Олеговны в лице представителя Парамей Екатерины Сергеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Калининское" от 17.05.2017 в рамках дела N А54-5684/2013 и отклонен судом.

Судом в рамках рассмотрения данного дела в качестве свидетеля вызывалась Писнюк Е.Г., согласно показаниям которой собрание по заявленному адресу не проводилось, необходимые документы от Парамей Е.С. Балашовой И.В. переданы не были, о чем был составлен соответствующий акт.

Суд при вынесении судебного акта, учитывая наличие в деле документальных доказательств, свидетельствующих о том, что собрание фактически проведено было по адресу, указанному в сообщении, права явившимися на собрание кредиторами были реализованы, отнесся критически к показаниям Писнюк Е.Г., которая является заинтересованным лицом, так как действовала в интересах Парамей Е.С.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что управление правомерно посчитало, что конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в публикациях от 27.04.2017 N 1766146, от 24.05.2017 N 1819938, а также в протоколе собрания кредиторов от 17.05.2017 были указаны достоверные сведения о месте проведения собрания кредиторов ООО "Калининское".

По доводам заявителя, изложенным в сообщении, поданном в управление 13.06.2017, определением от 06.07.2017 N 46-06/07/2017 в отношении Балашовой И.В. возбуждено иное дело об административном правонарушении.

Так, в заявлении, поданном в управление 13.06.2017, указано, что протокол собрания, представленный в суд, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нарушение пункта "а" статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в протоколе собрания кредиторов не указано полное наименование должника; место проведения собрания: 390000, г. Рязань, ул. Николо-Дворянская, д.18, офис 33Б - во всех документах, а не только в протоколе, указано неправильно. По этому адресу собрание не проводилось. Суд и участники дела введены по этому вопросу Балашовой И.В. в заблуждение; основанием созыва собрания кредиторов в протоколе указана статья 72 Закона N 127-ФЗ "Созыв первого собрания кредиторов", что не соответствует повестке дня собрания; участником собрания с правом голоса зарегистрирован представитель АО "Россельхозбанк" с задолженностью в размере 2 773 570 руб. 84 коп., что противоречит материалам дела и реестру требований кредиторов; в абзаце 4 страницы 2 протокола установлен порядок определения количества голосов для голосования, противоречащий положениям пункта 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ. Собрание не имеет право изменять нормы Закона; участником без права голоса указан конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Балашова И.В.

При этом из всех заявленных в данном сообщении доводов о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) управление в ходе административного расследования пришло к выводу, что арбитражным управляющим, осуществляющим функции конкурсного управляющего ООО "Калининское", допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, подпункта "а" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, выразившиеся в не указании в протоколе собрания кредиторов от 17.05.2017 полного наименования должника.

Должностным лицом управления 07.09.2017 в отношении арбитражного управляющего Балашовой И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00376217, в котором отражено указанное выше правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган 22.09.2017 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Балашовой И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным судом Рязанской области 06.12.2017 принято решение по делу N А54-6976/2017 об отказе в удовлетворении заявления управления ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Довод заявителя в сообщении от 13.06.2017 об указании в протоколе собрания от 17.05.2017 недостоверного места проведения собрания кредиторов 17.05.2017, управлением оценивался ранее при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 N 16-1505/2017, судом дана оценка действиям управления по данному эпизоду.

Рассмотрев иные доводы заявления от 13.06.2017, управление не усмотрело наличия состава административного правонарушения ввиду следующего.

Относительно технических ошибок при изготовлении протокола собрания кредиторов ООО "Калининское" от 17.05.2017, где в качестве участника собрания кредиторов без права голоса указана конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Балашова И.В., управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что данная техническая ошибка (опечатка) не влияет на правильное понимание содержания протокола в целом либо какой-либо его части и не может свидетельствовать о нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего.

Довод САУ "Авангард" относительно указания в протоколе собрания кредиторов 17.05.2017 в качестве основания созыва собрания статьи 72 Закона N 127-ФЗ также справедливо отклонен судом области, поскольку данный факт не может свидетельствовать о нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего с учетом того обстоятельства, что в рамках дела N А54-5684/2013 результаты собрания кредиторов от 17.05.2017 не признаны незаконными, кроме того, данная техническая ошибка (опечатка) не влияет на правильное понимание содержания протокола в целом либо какой-либо его части и не может свидетельствовать о нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего.

Относительно определения количества голосов АО "Россельхозбанк" для участия в собраниях кредиторов ООО "Калининское" управление руководствовалось информацией, содержащейся на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области. Требования АО "Россельхозбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Калининское" следующими судебными актами: определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2014 по делу N А54-5684/2013 (сумма 128 797 130 руб. 14 коп.), определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 по делу N А54-5684/2013 (сумма 36 379 504 руб. 16 коп.), определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2014 по делу N А54-5684/2013 (сумма 27 949 808 руб. 23 коп.). Впоследствии по всем указанным судебным актам была произведена процессуальная замена АО "Россельхозбанк" на конкурсного кредитора Поноедова Ю.Н., однако, часть требований АО "Россельхозбанк" в размере 2 773 570 руб. 84 коп. не была погашена новым кредитором. Данная задолженность состоит из основного долга и процентов по кредитному договору, таким образом, она является голосующей, в связи с чем АО "Россельхозбанк" имел право участвовать в собраниях кредиторов ООО "Калининское" с правом голоса.

В обоснование своей правовой позиции административным органом представлен расчет голосов.

Поскольку документальных доказательств, опровергающих расчет управления, заявителем не представлено, иными судебными актами по делу N А54-5684/2013 на момент рассмотрения управлением жалобы от 13.06.2017 управление не располагало, суд области пришел к верному выводу о том, что управление в данной части обоснованно не усмотрело в действиях Балашовой И.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, рассмотрение должностным лицом управления обращений заявителя соответствует действующему законодательству. Объединение сообщений заявителя для совместного рассмотрения и проведения административного расследования чьих-либо прав не нарушило, по всем доводам управлением была проведена проверка заявленных фактов нарушения законодательства о банкротстве. Производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САУ "Авангард" об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 N 16-1505/2017.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу N А54-4346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова