Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-8992/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-24555/17-22-233

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Коммунсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года

по делу N А40-24555/17-22-233, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по исковому заявлению Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041, дата регистрации: 27.01.2003 г., 121165, г. Москва, пр-кт Кутузовский, д. 35/30) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ОГРН 1054477610934, ИНН 4414010201, дата регистрации: 01.03.2005 г., 156519, обл. Костромская, р-н Костромской, п. Никольское, ул. Мира, д. 16), Администрации костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402238915, ИНН 4414001140, дата регистрации: 26.12.2002 г., 156013, обл. Костромская, г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д.7)

о взыскании задолженности в размере 6 674 614 руб. 07 коп. по кредитным договорам,

об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному исковому заявлению МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области

к ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета

и о признании п. 2.2 кредитных договоров N 2077 от 26.11.2014 и N 2422 от 13.11.2015 недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельник С.В. по доверенности от 11.08.2017;

от ответчиков:

от унитарного предприятия "Коммунсервис" - Марков Н.Е. по доверенности от 03.07.2017;

от Администрации костромского муниципального района Костромской области - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области" (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности:

по кредитному договору N 2077 от 26.11.2014 г. в размере 3 003 890,02 руб., а именно: сумма просроченного основного долга в размере 2 020 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 139 302,73 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 802 600 рублей, пени на просроченные проценты в размере 41 987,29 рублей.;

по кредитному договору N 2422 от 13.11.2015 г. в размере 3 670 724,05 рублей, а именно сумма срочного основного долга в размере 1 710 000 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 1 320 000 рублей, сумма срочных процентов в размере 19 868,85 рублей, сумма просроченных процентов в размере 164 052,45 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 402 600 рублей, пени на просроченные проценты в размере 54 202,75 рублей;

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 2077-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2014 г. и договору N 2422-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2015 г. путем продажи с публичных торгов:

- административное здание (контора), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 529,6 кв.м., инв. N 4881, лит. А, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольское сельское поселение, пос. Никольское, ул. Мира, д. 16, условный номер объекта 44-44-01/008/2009-445, кадастровый номер объекта 44:07:080112:202;

- право аренды земельного участка общей площадью 2 351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов коммунального хозяйства. Земельный участок ограничен в хозяйственном использовании охранной зоной ВЛ-0,4 кв площадью 271 кв.м., кадастровый номер 44:07:080112:19, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 000 000 руб.;

к Администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - ответчик 2) о взыскании долга по договору о предоставлении муниципальной гарантии Костромского муниципального района для МУП "Коммунсервис" от 26.11.2014 г. в размере 2 020 000 рублей; долга по договору о предоставлении муниципальной гарантии Костромского муниципального района для МУП "Коммунсервис" от 13.11.2015 г. в размере 3 030 000 рублей.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области к ООО КБ "БФГ-Кредит":

о признании недействительными п. 2.2 кредитных договоров N 2077 от 26.11.2014 и N 2422 от 13.11.2015,

применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора N 2077 от 26.11.2014 и N 2422 от 13.11.2015, указанных в п. 1,

взыскании неосновательно удержанных (списанные) денежных средств в сумме 723 200 руб. и процентов за пользование денежными средствами сумме 71 786,81 руб.

Определением суда от 25.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2017 г.) исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" к Администрации Костромского муниципального района Костромской области о взыскании долга по договору о предоставлении муниципальной гарантии Костромского муниципального района для МУП "Коммунсервис" от 26.11.2014 г. в размере 2 020 000 рублей; долга по договору о предоставлении муниципальной гарантии Костромского муниципального района для МУП "Коммунсервис" от 13.11.2015 г. в размере 3 030 000 рублей выделены в отдельное производство с присвоением номера А40-206/18-22-1 и определением от 11.01.2018 переданы по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16 января 2018 года взыскал с МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" задолженность в размере 6 674 614,07 руб., из них:

по кредитному договору N 2077 от 26.11.2014 в размере 3 003 890,02 руб., из которых:

2 020 000,00 руб. основной долг,

139 302,73 руб. проценты за пользование кредитом,

802 600,00 руб. пени на просроченный основной долг,

41 987,29 руб. пени на просроченные проценты,

по кредитному договору N 2422 от 13.11.2015 в размере 3 670 724,05 руб., из которых:

1 710 000,00 руб. срочный основной долг,

1 320 000,00 просроченный основной долг,

19 868,85 руб. срочные проценты за пользование кредитом,

164 052,45 руб. просроченные проценты за пользование кредитом,

402 600 руб. пени на просроченный основной долг,

54 202,75 руб. пени на просроченные проценты,

Обратил взыскание в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" на заложенное имущество по Договору N 2077-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2014 и Договору N 2422-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.2015 с определением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000,00 руб., а именно:

административное здание (контора), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 529,6 кв.м., инв. N 4881, лит А, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольское сельское поселение, пос. Никольское, ул. Мира, д. 16, условный номер объекта 44-44-01/008/2009-445, кадастровый номер объекта 44:07:080112:202,

право аренды земельного участка общей площадью 2 351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов коммунального хозяйства. Земельный участок ограничен в хозяйственном использовании охранной зоной ВЛ-0,4кВ площадью 271 кв.м., кадастровый номер 44:07:080112:19, установив начальною продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 000 000,00 руб.,

Определил способ реализации заложенного имущества - открытые публичные торги,

Взыскал с МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области" в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 373,00 руб.,

В удовлетворении встречного иска отказал,

Взыскал с МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области" государственную пошлину в размере 18 900,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, и принять новое решение об отказе истцу (по первоначальным требованиям) в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

Встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что от истца не поступало требования о погашении задолженности по обоим договорам ни в адрес МУП "Коммунсервис" Костромского района, ни в адрес Администрации Костромского муниципального района Костромской области, несмотря на то, что истец в своем исковом заявлении указал о выставлении требования 26.10.2016 г. Фактически 01.11.2016 г. в адрес МУП "Коммунсервис" Костромского района действительно поступило письмо от представителя конкурсного управляющего N 08к/85731 от 20.10.2016 (вх. N2337 от 01.11.2016 г.), однако оно не содержало в себе требования, о котором указывает истец в своем исковом заявлении. Данное письмо содержало в себе информацию о том, что ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Представителем Агентства как конкурсного управляющего Банка назначен Беднин В.Ф., и указаны реквизиты для перечисления основной суммы задолженности в размере 5 050 000 руб.

Кроме того, в случае своевременного получения требования в установленной форме Администрация Костромского муниципального района была готова погасить задолженность по кредитному договору без обращения в арбитражный суд со стороны истца.

Таким образом, ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как имеется муниципальная гарантия, а так же Предприятием документально подтверждена невозможность погашения кредита по независящим от нее причинам.

Не имелось и правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности и процентов по кредитному договору N 2077 от 26.11.2014 года в размере 3 003 890,02 руб., из которых: 2 020 000,00 руб. основной долг, 139 302,73 руб. проценты за пользование кредитом, 802 600,00 руб. пени на просроченный основной долг, 41 987,29 руб. пени на просроченные проценты, в виду истечения срока предъявления требований по муниципальной гарантии.

Заявленный истцом размер неустойки составляет 0,5% в день или 182,5 % годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставке, установленной Банком России) на дату рассмотрения дела судом - 7,75 % годовых.

Кроме того, кредитные договоры выдавались Заемщику под 13 % и 16 % годовых, в связи с чем ответчик считает, что процент неустойки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, учитывая периоды просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суду следовало признать начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до двухкратной учетной ставки по штрафным санкциям и уменьшить по первому кредиту до сумм 802600:11,77 = 68 190,30 рублей, 41987: 11,77=3 567,30 рублей; по второму кредитному договору по штрафным санкциям до сумм 402600: 11,77=34 205,60 рублей, и 54202,75: 11,77 = 4 605,15 рублей. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу

Само по себе заявление о снижении чрезмерной неустойки не свидетельствует о признании иска ответчиком в данной части.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП "Коммунсервис" Костромского района не имело возможности оплатить задолженность в установленные кредитным договором сроки по обстоятельствам, не зависящим от него.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Открытие и ведение ссудного счета для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, и возникает в силу Закона.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика; это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у Заемщика не возникло.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2014 года между ООО КБ "БФГ-Кредит" (истец) и МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (заемщик) заключен кредитный договор N 2077, согласно п. 1.1 которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок по 25.11.2016 г. (включительно) под 13 процентов годовых.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 25 ноября 2016 года, начисляемые с 26 ноября 2016 года до фактического погашения кредита.

Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

13 ноября 2015 года между ООО КБ "БФГ-Кредит" и МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области заключен кредитный договор N 2422, согласно п. 1.1. которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок по 13.05.2017 г. (включительно) под 16 процентов годовых.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы имеющейся задолженности по кредиту в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 13 мая 2017 года, начисляемые с 14 мая 2017 года до фактического погашения кредита.

Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа.

Банк исполнил свои обязанности по кредитным договорам, предоставив ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно, что подтверждается выпиской по счету N 40702810300020002749.

Ответчик не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленным кредитам и по основному долгу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40- 163846/16-66-213 ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.10.2016 г. банк направил заемщику претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 2077 от 26.11.2014 г. заключен договор N 2077-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО КБ "БФГ-Кредит" (залогодержатель) и МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (залогодатель), согласно которому залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: административное здание (контора), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 529,6 кв.м., инв. N 4881, лит. А, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольское сельское поселение, пос. Никольское, ул. Мира, д. 16, условный номер объекта 44-44-01/008/2009-445, кадастровый номер объекта 44:07:080112:202; право аренды земельного участка общей площадью 2 351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов коммунального хозяйства. Земельный участок ограничен в хозяйственном использовании охранной зоной ВЛ-0,4 кв площадью 271 кв.м., кадастровый номер 44:07:080112:19.

Залоговая стоимость имущества по договору залога составляет 10 000 000 руб. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога и составляет 8 000 000 руб. (п.п. 2.1, 6.4. договора N 2077-ДИ от 26.11.2014 об ипотеке (залоге недвижимости).

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 2422 от 13.11.2015 г. заключен договор N 2422-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) между ООО КБ "БФГ-Кредит" (залогодержатель) и МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (залогодатель), согласно которому залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: административное здание (контора), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 529,6 кв.м., инв. N 4881, лит. А, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, Никольское сельское поселение, пос. Никольское, ул. Мира, д. 16, условный номер объекта 44-44-01/008/2009-445, кадастровый номер объекта 44:07:080112:202; право аренды земельного участка общей площадью 2 351 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов коммунального хозяйства. Земельный участок ограничен в хозяйственном использовании охранной зоной ВЛ-0,4 кв. площадью 271 кв.м., кадастровый номер 44:07:080112:19.

Залоговая стоимость имущества по договору залога составляет 10 000 000 руб. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога и составляет 8 000 000 руб. (п.п. 2.1, 6.4. договора N 2422-ДИ от 13.11.2015 об ипотеке (залоге недвижимости).

Руководствуясь ст. ст. 166, 309, 310, 330, 334, 337, 349, 350, 353, 421, 809, 810, 811, 819, 834, 837 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции требования истца удовлетворил, исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени и процентов за пользование кредитом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и повышенных процентов, предусмотренных кредитным договором.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147), в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом начислены и заявлены к взысканию "повышенные" проценты в соответствии с п.2.5. кредитных договоров.

При данных обстоятельствах, учитывая, в том числе, что неустойки заявлены к взысканию в незначительном размере из возможного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца по кредитному договору N 2077 от 26.11.2014 г. в размере 3 003 890,02 руб., а именно: сумма просроченного основного долга в размере 2 020 000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 139 302,73 руб. за период с 01.06.2016 по 15.12.2016, пени на просроченный основной долг в размере 802 600 руб. за период с 30.07.2016 по 15.12.2016, пени на просроченные проценты в размере 41 987,29 руб. за период с 30.07.2016 по 15.12.2016; по кредитному договору N 2422 от 13.11.2015 г. в размере 3 670 724,05 руб., а именно сумма срочного основного долга в размере 1 710 000 руб., сумма просроченного основного долга в размере 1 320 000 руб., сумма срочных процентов в размере 19 868,85 руб. за период с 01.12.2016 по 15.12.2016, сумма просроченных процентов в размере 164 052,45 руб. за период с 01.07.2016 по 01.12.2016, пени на просроченный основной долг в размере 402 600 руб. за период с 01.09.2016 по 15.12.2016, пени на просроченные проценты в размере 54 202,75 руб. с 30.07.2016 по 15.12.2016.

В части стоимости заложенного имущества сторонами возражений не заявлено.

Таким образом, в связи с имеющейся задолженностью ответчика перед банком по кредитным договорам, требование об обращении взыскания на предмет залога признано судом правомерным.

В удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что пункты 2.2 кредитных договоров, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, вследствие чего выплаченные ответчиком денежные суммы в пользу банка подлежат взысканию.

Банк возражал против заявленных требований, указав, что истец при подписании договоров не возражал относительно включения в него оспариваемого пункта о взимании комиссии, также пояснил, что сумма комиссии списана банком правомерно на основании заключенных кредитных договоров.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности такой сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора N 2077 от 26.11.2014 г. при выдаче кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% от суммы кредита, что составляет 200 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, и в размере 2% каждые 6 месяцев от суммы ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 01 мая и 01 ноября каждого года, не позднее 15 мая и 15 ноября каждого года соответственно. Указанная комиссия вносится заемщиком на счет банка N70601810200021620362.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора N 2422 от 13.11.2015 г. при выдаче кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита, что составляет 120 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, и в размере 2% каждые 6 месяцев от суммы ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 01 апреля и 01 октября каждого года, не позднее 30 апреля и 30 октября каждого года соответственно. Указанная комиссия вносится заемщиком на счет банка N70601810200021620362.

Заемщиком произведена оплата комиссии, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Давая оценку условиям заключенных кредитных договоров, суд первой инстанции установил, что данные условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения кредитных договоров сторонами согласованы условия об установлении платы за ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности пунктов 2.2 кредитных договоров, указав, что действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2.2 кредитных договоров, суд отклонил производные требования - требование о применении последствий признания недействительными пунктов 2.2 кредитных договоров, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

В нарушение установленного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - отзыв на апелляционную жалобу не представил, возложив свою обязанность по опровержению доводов ответчика на суд.

Тем не менее, апелляционный суд полагает возможным оставить решение без изменения, учитывая выводы суда первой инстанции и недостаточность оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется досудебное требование о досрочном возврате кредитов, процентов, а также доказательства его отправки (т. 1 л.д. 143-145), которое не исполнено заемщиком до сих пор. Стороны не лишены права урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Наличие муниципальной гарантии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку не является переводом долга. Такое право требования истца не зависит от истечения или неистечения срока предъявления требований по муниципальной гарантии.

Судом первой инстанции был мотивированно отклонен довод заемщика о несоразмерности договорной неустойки, оснований для переоценки и признания выводов суда первой инстанции по данному вопросу незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик не представил доказательств того, что заложенное имущество находится в общей долевой собственности и требует выдела доли.

Учитывая периодичность платежей, поименованных в кредитных договорах как "комиссия за открытие и ведение ссудного счета", и их начисление на остаток задолженности, следует вывод, что фактически они являются платой за пользование кредитами.

Как указано в решении судом первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 года по делу N А40-24555/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Коммунсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова