Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 04АП-4671/17

г. Чита

11 апреля 2018 г.

Дело N А19-7568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-7568/2015 по иску закрытого акционерного общества "Стройцентр" (664050, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, 318/3, ИНН 3849022271, ОГРН 1123850017280) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (665830, Иркутская область, город Ангарск, квартал 61-й, 5, ИНН 3801111124, ОГРН 1103801004845) о взыскании 3 409 122, 14 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" к закрытому акционерному обществу "Стройцентр" о взыскании 3 502 443, 42 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "ПКФ "Росстрой" (ОГРН 1123801000894, ИНН 3801118151, 665830 обл. Иркутская г. Ангарск кв-л 74-Й д. 11 кв. 21) и ООО Сельскохозяйственное-охотничье предприятие "Сарамтинское" (ОГРН 1073819000122, ИНН 3819018292; 665458 обл Иркутская г. Усолье-Сибирское пр-кт Комсомольский д. 66)

(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройцентр" (далее - ЗАО "Стройцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее - ООО "БСК", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 399 672 руб. - задолженности по договору субподряда N 15/14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское от 21.08.2014.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ООО "БСК" обратилось к ЗАО "Стройцентр" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ в сумме 1 182 528 руб. 95 коп., убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ЗАО "Стройцентр" работ, в размере 1 349 075 руб., убытков в связи с расходами по определению причин и последствий недостатков работ по бетонированию в общей сумме 445 000 руб., убытков, связанных с устранением недостатков по акту рабочей комиссии в сумме 399 339 руб. 40 коп., убытков, связанных с необходимостью уборки строительного мусора, в размере 126 500 руб. 07 коп.

Определением от 20.04.2016 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПКФ "Росстрой" и ООО Сельскохозяйственное-охотничье предприятие "Сарамтинское".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2017 заявленные требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 845 862 руб. 18 коп. - основного долга, 31 046 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ЗАО "Стройцентр" и удовлетворить требования ООО "БСК".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате проведенной судом строительно-технической экспертизы судом установлено, что не оплаченные ООО "БСК" работы были выполнены с нарушением условий договора, с ненадлежащим качеством, однако данное обстоятельство суд не учел и взыскал стоимость работ, в том числе, и выполненных с недостатками.

По мнению ответчика, необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что недостатки в выполненных работах устраняло ООО "Сарамтинское", тогда как, данное общество в августе - сентябре 2015 года выполнял на спорном объекте иные работы, чем те, за выполнение которых уплатил ответчик ООО "Росстрой".

Ответчик считает, что суд, не обладающий специальными познаниями в области строительства, сделал выводы об идентичности данных работ и вместо эксперта решил, что указанные работы выполнял не ответчик, а иное лицо. По факту расторжения договора по инициативе ООО "БСК" сторонами было произведено обследование объемов и качества выполненных работ рабочей комиссией, согласованы замечания к выполненным работам, устранить которые ЗАО "Стройцентр" было обязано в соответствии с условиями договора субподряда. Суд не оценил обстоятельство надлежащего уведомления истца ответчиком о необходимости прибытия на объект для фиксации выявленных недостатков и уклонения истца от выполнения законного требования ответчика.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ООО "БСК" (подрядчиком) и ЗАО "Стройцентр" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 15/14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское от 21.08.2014, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по строительству (возведению) многоквартирных жилых домов (объектов) по адресу: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, пересечение проспекта Комсомольский и улицы Машиностроителей (земельный участок кадастровый номер 38:31:000039:2969) блок-секции N 1, 2, 3 в соответствии с проектной документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N2), планом-графиком работ (приложение N 3) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора, согласно которому начальный срок выполнения работ - в течение 2 дней со дня заключения договора; конечный срок - 15.09.2015.

Цена договора составляет 33 000 000 руб. с НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Как указывает ЗАО "Стройцентр", им во исполнение обязанностей, принятых по договору, были выполнены работы на общую сумму 11 372 810 рублей 59 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3 от 23.10.2014, N 4, N 5, N 6 от 18.02.2015, подписанными подрядчиком без возражений и замечаний, а также актами N 7, N 8, N 9 от 31.03.2015, подписанными субподрядчиком без возражений и замечаний. Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, в связи с чем, размер его задолженности по договору субподряда N 15/14 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-Сибирское от 21.08.2014 составил 4 399 672 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Стройцентр" в суд с требованием о взыскании суммы основного долга.

Оспаривая исковые требования ЗАО "Стройцентр", ООО "БСК" указало, что субподрядчиком в ходе выполнения работ неоднократно нарушались сроки их выполнения, работы выполнялись с ненадлежащим качеством, по данным причинам последним договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с чем, ООО "БСК" обратилось со встречными требованиями к ЗАО "Стройцентр" о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение работ в сумме 1 182 528 руб. 95 коп., убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ЗАО "Стройцентр" работ, в размере 1 349 075 руб., убытков в связи с расходами по определению причин и последствий недостатков работ по бетонированию в общей сумме 445 000 руб., убытков, связанных с устранением недостатков по акту рабочей комиссии, в сумме 399 339 руб. 40 коп., убытков, связанных с необходимостью уборки строительного мусора в размере 126 500 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца полностью и встречные требования в части, руководствовался статьями 330, 333, 432, 708, 719, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями: информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1, N 2, N 3 от 23.10.2014, N 4, N 5, N 6 от 18.02.2015, N 7, N 8, N 9 от 31.03.2015, подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 31.03.2015 ответчиком получены, что последним не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик оспаривал качество выполненных истцом работ, более того, заявил встречный иск о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных истцом работах, суд первой инстанции определением от 09.11.2016 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Аверс", а именно эксперту Беспалову Александру Георгиевичу, поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) определить соответствуют ли выполненные ЗАО "Стройцентр" работы согласно актам N 7, N 8, N 9 от 31.03.2015 по объему и стоимости проектно-сметной документации и акту рабочей комиссии, составленному сторонами от 18.03.2015?

2) определить имели ли место недостатки при производстве ЗАО "Стройцентр" работ согласно актам N 7, N 8, N 9 от 31.03.2015, исходя из документов, имеющихся в материалах дела N А19-7568/2015?

3) при выявлении недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения.

По результатам проведенной по делу экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Аверс" (т. 7, л.д. 5-49), в соответствии с которым:

- выполненные ЗАО "Стройцентр" работы согласно актам N 7, N 8, N 9 от 31.03.2015 в целом соответствуют по объему и стоимости проектно-сметной документации и акту рабочей комиссии, составленному сторонами от 18.03.2015, за исключением незначительных отклонений, которые учтены при подсчете стоимости выполненных работ. По акту выполненных работ N 7 стоимость работ составила 1 672 381, 67 руб., по акту выполненных работ N 8 стоимость работ составила 1 440 856, 10 руб., по акту выполненных работ N 9 стоимость работ составила 1 659 124, 14 руб. (ответ на вопрос 1);

- имелись недостатки при производстве ЗАО "Стройцентр" работ, указанных в актах выполненных работ N 5 и N 6 от 18.02.2015 и акте выполненных работ N 9 от 31.03.2015. Недостатки вызваны нарушением технологии выполнения бетонных работ при возведении монолитных железобетонных стен подвала по блок-секции N 2 в осях 2с/Ас-Бс, 3с/Ас-Бс, по блок-секции N 3 в осях 1с/Бс-Вс, Бс/3с-4с, 5с/Бс-Вс (ответ на вопрос 2);

- стоимость устранения недостатков выполненных ЗАО "Стройцентр" работ приведена в приложении N 1 к настоящему заключению и составляет 1 349 075 руб. (ответ на вопрос 3).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку работы выполнены с недостатками, которые истец в нарушение пункта 6.1 договора субподряда от 21.08.2014 не устранил, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 4 399 672 руб., которая подлежит уменьшению на стоимость недостатков в размере 1 349 075 руб. в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт сдачи истцом ответчику работ и наличие в выполненных истцом работах недостатков, суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения работ надлежащего качества в размере 3 050 597 руб., стоимость которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 7, л.д. 81-83), о взыскании с истца в пользу ответчика убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 1 349 075 руб. следует отказать.

Выводы суда первой инстанции о том, что недостатки в выполненных работах устранило ООО "Сарамтинское" (заказчик), поскольку в рамках дела N А19-11401/2016 были установлены обстоятельства устранения недостатков выполненных работ по договору N 14/14 от 25.08.2014, в частности, недостатков, вызванных выявлением на фундаменте, стенах подвала, стенах надземной части здания блок-секции N 3 спорного объекта трещины, проходящей в зоне перемычки над дверным проемом в осях 5с-6/Вс, не основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела.

ООО "Сарамтинское", заявляя, что оно выполнило работы по устранению недостатков, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства выполнения тех же работ, что выполняло ООО "ПКФ "РОССТРОЙ", тогда как в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения ООО "ПКФ "РОССТРОЙ" по устранению недостатков как по блок-секции N 3, так и по блок-секции N 2, наличие недостатков в работах которой были установлены экспертом по настоящему делу.

В подтверждение факта устранения недостатков ответчиком были представлены: договор подряда N 18/15 от 31.03.2015 на выполнение работ по устранению недостатков в строительстве многоквартирных домов, заключенный с ООО "ПКФ "РОССТРОЙ", акты выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 15.05.2015, обстоятельства по которым ни истцом, ни третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 3 050 597 руб.

Истцом решение суда первой инстанции о взыскании с последнего в пользу ответчика убытков по устранению недостатков в выполненных истцом работах в размере 399 339 руб. 40 коп. (акт выполненных работ N 5 от 15.05.2015 по договору N 18/15 от 31.03.2015), убытков в размере 445 000 руб., связанных с необходимостью инженерного обследования строительных конструкций блок-секций N 1, N 2, N 3 и инженерно-геологических изысканий, которыми было установлено нарушение субподрядчиком норм строительных регламентов, штрафа в размере 118 528 руб. 90 коп., а ответчиком не оспорено решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 126 500 рублей, связанных с необходимостью уборки строительного мусора, а также в части применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении штрафа в части было отказано, поэтому суд апелляционной инстанции решение в данной части не проверяет в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 962 868, 30 руб. (399 339, 40 + 445 000 руб. + 118 528, 90 руб.), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Довод ответчика о невозможности зачета удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований со ссылкой на пункт 1 статьи 63 закона о банкротстве не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку прекращение денежных обязательств не допускается в материальных отношениях самим должником, тогда как при вынесении судебного акта суд производит зачет однородных требований в силу норм процессуального законодательства (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (69,34%), истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 44 998 руб., встречные исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично (57,87%), ответчик за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 12 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 021 руб., с ответчика в бюджет подлежит взысканию 34 533 руб., в конечном итоге, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 28 512 руб. (34533 - 6021).

В результате зачета удовлетворенных судом исковых требований и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2082175, 70 руб. (3050597 руб. - 962 868, 30 руб. - 11 574 руб. расходы ответчика на проведение экспертизы).

При этом, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку само по себе нахождение общества в стадии конкурсного производства (банкротства) таким основанием не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2017 года по делу N А19-7568/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 11038010048455, ИНН 3801111124) в пользу закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ОГРН 1123850017280, ИНН 3849022271) 2082175 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 11038010048455, ИНН 3801111124) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28512 руб.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин