Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 11АП-3393/18

город Самара

11 апреля 2018 г.

Дело N А55-28070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года по делу N А55-28070/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 11 946 руб. 32 коп.,

с участием:

от истца - представитель Казакова С.В. (доверенность от 28.12.2016),

от ответчика - представитель Коледенко Н.Н. (доверенность от 01.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания", в котором просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 11 946 руб. 32 коп.

Решением иск удовлетворен.

С акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "российские железные дороги" взыскано 11 946 руб. 32 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и 2000 руб.00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применен п. 22.1. Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, а также вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом сделан необоснованный и противоречащий представленным доказательствам ввод: "Утверждение ответчика о том, что "нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС", не соответствует ни действующим нормам права, ни соглашению сторон. Ссылка и применение к правоотношениям сторон Комплекта документов является неправомерным, т.к. данный документ не является договором, т.к. подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему в настоящее время договору N 6/124 от 21.05.2015, таким образом, указанный довод ответчика противоречит условиям действующего между сторонам соглашения по подаче и уборке вагонов." Заявитель указывает на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что комплект документов является неправомерным, т.к подписан не уполномоченным лицом. Заявитель ссылается на то, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит представленным в материалы дела документам. Заявитель не согласен с выводом суда, о недоказанности возражений в части свободности путей отклонив доводы ответчика, основанные на памятках приемосдатчика представленных истцом в материалы дела. Заявитель просит обратить внимание на тот факт, что ОАО "РЖД" осуществляет не своевременную и не последовательную подачу вагонов. Факт приема вагонов в спорный период подтверждается памятками приемосдатчика и транспортными железнодорожными накладными.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "РЖД" и АО "Первая грузовая компания" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.

В соответствии с п.8. Договора N 6/124 от 21.05.2015 г. вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 Договора N 6/124 от 21.05.2016 г. предусмотрено технологическое время на обработку вагонов. Таким образом, установлено, что в зимний период загоны обрабатываются 140 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 220 минут - на эстакаде для обработки цистерн из темных нефтепродуктов.

В период с 31.01 по 01.02.2017 г. в адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 (станция назначения) прибывали порожние вагоны.

В связи с тем, что прибывшие вагоны не могли быть своевременно поданы на пути необщего пользования в виду их занятости другими вагонами, они были размешены на путях общего пользования станции Сызрань-1.

По факту простоя спорных вагонов на станции назначения были составлены акты общей формы N ПГК/101, ПГК/113, ПГК/94, ПГК/102, ПГК/103, ПГК/104, ПГК/105, ПГК/106, ПГК/107, ПГК/97, ПГК/109, ПГК/100, ПГК/112, ПГК/98, ПГК/110, ПГК/99, ПГК/111, ПГК/96, ПГК/108 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Перечень спорных вагонов-цистерн перечислен в ведомости подачи и уборки вагонов N 023914.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ в случаях, когда вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Соответственно законодательством предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за нахождение вагонов на путях общего пользования составила 10 124 руб. 00 коп. (без НДС), кроме того НДС-18% -1 822 руб. 32 коп., всего - 11 946 руб. 32 коп.

Для оплаты указанной суммы платы ответчику направлялась претензия -2569/КБШТЦФТО от 22.03.2017 г., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании п. 23 Договора N 6/124 от 21.05.2015 рассмотрение споров между сторонами осуществляется в Арбитражном суде Самарской области.

К спорным правоотношениям в рассматриваемом случае не применимы условия, изложенные в п. 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса N 258 от 03.10.2011 г.)

Вопреки доводам жалобы, ответчик не обоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено.

При этом ответчик, сам являясь Грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что его промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

В рассматриваемом деле не имеет правового значения факт наличия или отсутствия нарушения п.22.1 Правил приема груза к перевозке, поскольку обязательства Перевозчика уже были исполнены, вагоны доставлены на станцию назначения.

Довод заявителя жалобы относительно "не уведомления" его о готовности вагонов к подаче во внимание суда не может быть принят, поскольку в соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлении формы ГУ-2ВЦ, которая имеется в деле (приложение п. 5 к исковому заявлению).

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определен локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 01.03.2007 г. N 333р).

Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный - промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием п. 7 Договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ. Данные уведомления также были приобщены в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Ответчик не доказал того факта, что уведомления о готовности вагонов к подаче ему не передавались.

Довод ответчика о "не передаче" уведомлений о готовности вагонов к подаче, приводит спустя год с даты начала действия договора N 6/124 от 21.05.2015 года.

Довод ответчика по составлению актов общей формы "без учёта хронологической последовательности" во внимание суда также не принимается поскольку все акты общей формы в день их составления были вручены представителю ОАО "ПГК", о чем имеется отметка в принятии документов. Причем ни один из актов не был вручен в дату, отличную от даты его составления, а также информация, содержащаяся в акте общей формы ни в коем образе не идет в разрез с информацией о дате его составления и дате вручения ответчику. Последовательность же нумерации актов никак не может повлиять на информацию отраженную, в актах общей формы.

Учитывая, что вагоны прибывают из-под тёмных и светлых нефтепродуктов, то их обработка возможна только либо на путях 3 и 4 (по 20вагонов из-под светлых нефтепродуктов, а при ремонте 3 и 4, подаются на 1 и 2 путь), либо на 5 и 6 путях (по 10 вагонов для тёмных нефтепродуктов).

Таким образом, общее количество вагонов, которое способно одновременно обработать ответчик составляет всего 60 цистерн.

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о том, что имелась возможность принять на свои пути спорные вагоны, поскольку надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Следовательно, правомерность задержки вагонов оценивается с точки зрения фактической невозможности подать вагоны именно в момент составления актов общей формы. А обоснованность задержки вагонов и начисления платы подтверждается памятками приёмосдатчика, на основании которых вагоны в период составления актов общей формы находились под пропаркой.

Нарушение со стороны ответчика времени на пропарку вагонов напрямую влияло на задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1, т.к. за время, в течение которого ответчик в реальности пропаривал вагоны и которое превышает согласованные в договоре нормы от нескольких часов до нескольких раз, ответчик имел возможность дополнительно пропаривать вагоны, которые вынужденно простаивали в ожидании пропарки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что "нахождение вагонов на тех или иных путях станции свидетельствует об их не готовности к подаче на пути ППС", не соответствует ни действующим нормам права, ни соглашению сторон.

Так, условия договора на подачу и уборку вагонов N 6/124 от 21.05.15г. не содержат указаний о том, с каких путей перевозчик (Истец) должен доставлять вагоны на пути необщего пользования. Место нахождение готовых к подаче вагонов может быть любым, т.к. подача и уборка вагонов на пути ППС осуществляется локомотивом перевозчика непосредственно на пути обработки вагонов, а не на выставочные пути, где бы происходила передача вагонов от одной стороны к другой.

Ссылка и применение к правоотношениям сторон Комплекта документов является неправомерным, т.к. данный документ не является договором, т.к. подписан не уполномоченным лицом, а также не является приложением к действующему в настоящее время договору N 6/124 от 21.05.15.

Таким образом, указанный довод заявителя жалобы противоречит условиям действующего между сторонами соглашения по подаче и уборке вагонов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворения (данный правовой вывод подтверждается и судебной практикой Постановления АС Поволжского округа по делам N А55-12531/16, А55-14047/16, А55-14797/16, А55-14405/16, А55-14502/16, А55-14404/16, А55-16843/16, А55-12598/16, А55-25792/16, А55-17510/16, А55-32963/16, А55-32960/16, А55-32961/16, А55-228/17, А55-1548/17, А55-1546/17, А55-3835/17, А55-4398/17, А55-2655/17, А55-4530/17, А55-5689/17, А55-5686/17).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2018 года по делу N А55-28070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов