Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-11527/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-139885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажкубань" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-139885/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1308),

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ" (ИНН 2301050672) к ответчикам: 1) АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341), 2) Министерство обороны РФ (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19). третьи лица: ФКП "УЗКС МО РФ", ООО "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ", о взыскании 18 706 678 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мутагаров Р.Р. по доверенности от 27.12.2017 г.,

от ответчика: 1) Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2017 г., 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам АО "Главное управление обустройства войск", Министерству обороны РФ о взыскании солидарно суммы действительной стоимости имущества, состоящего из смонтированных в нежилом здании "Столовой на 1000/1000 мест/обедов" общей площадью 7503.8 кв. зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сухумское шоссе, 47/а элементов заполнения оконных, витражных и дверных проемов из ПВХ, алюминия, металла в размере 18 706 678 руб., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-139885/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц и второго ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05.02.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, для возведения объекта капитального строительства "Столовая на 1000/1000 мест/обедов с отдельно стоящим продовольственным складом на 65 тонн в Геопорту" г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 47. Шифр 68/19-ОПБ/СТ, заказчиком которого является ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769) (третье лицо) был заключен государственный контракт N 68/19-ОПБ/СТ-СМ от 07.05.2015 г.

Истец указал, что для исполнения указанного контракта ответчик привлек истца для выполнения работ по изготовлению и монтажу элементов заполнения оконных, витражных и дверных проемов из ПВХ, алюминия, металла, согласно листа спецификации заполнения проемов N 10 шифр Ч51-ОПБ-СТ/С-АР1 на общую сумму в размере 18 706 678 руб. 00 коп.

Указанные работы были выполнены истцом и освидетельствованы Актами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 20 ноября 2015 г. представителями ответчика и третьего лица. Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела Договора N 2015/2-400 от 05.06.2015, заключенного АО "ГУОВ" с ООО "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ" следует, что именно последнему было поручено волнения комплекса строительно-монтажных работ, в том числе и по предъявленным в на стоящем иске работам (п. 2.4. Технического задания к договору).

С учетом установленных обстоятельств на основании вышеизложенных норм законодательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований правомерно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В соответствии с п. 7.13 договора Генподрядчик имеет право привлекать субподрядчиков.

В адрес Ответчика поступало письмо за исх. N 29 от 26.09.2016 г., из которого следовало, что в качестве субподрядчика для выполнения работ ООО "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ" привлек ООО "ЮгСтрой".

В качестве субподрядчика ООО "ЮгСтрой" для выполнения работ привлек ООО "СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ" (Истец, Субподрядчик) по договору от 04.08.2015 N СМК-02Нов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Договору подряда.

По отношению к работам на объекте, отношения между истцом и ответчиком сложились как отношения между субподрядчиком и заказчиком, при наличии Генподрядчика.

Таким образом, истец не вправе предъявлять требования связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с Гендрядчиком, подрядчиком.

Из представленного в материалы дела Договора N 2015/2-400 от 05.06.2015, заключенного АО "ГУОВ" с ООО "КВАЗАРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГ" следует, что именно последнему было поручено волнения комплекса строительно-монтажных работ, в том числе и по предъявленным в настоящем иске работам (п. 2.4. Технического задания к договору).

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-110872/17 не состоятельна, поскольку указанное решение не вступило в законную силу и обстоятельства указанного дела связаны с отношениями между Заказчиком и Генподрядчиком, которые не могут и не должны влиять на отношения между Заказчиком и подрядчиком, при наличии Генподрядчика, по причинам указанным ранее в настоящем отзыве.

Довод Истца о том, что АО "ГУОВ" привлекал для выполнения работ ООО "СПЕЦМОНТАЖКУБАНЬ", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик не обращался к Истцу с какими-либо просьбами направленными на выполнение заявленных Истцом работ, не поручал последнему выполнение каких-либо работав том числе предъявленных в настоящем иске, обратного суду не представлено.

Более того, деятельность АО "ГУОВ" по заключение договоров регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2018), в соответствии с которым договоры могут быть заключены исключительно на торгах, путем проведения конкурсных процедур.

В целях реализации указанного ФЗ в АО "ГУОВ" создано Положение о закупке (приказ N П-408 от 30.09,2015), которое регламентирует закупочную деятельность Ответчика и содержит содержать требования к закупкам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом не представлено доказательств того, что работы были выполнены акты скрытых работ подписанные неуполномоченными лицами не являются доказательством реального выполнения работ на объекте в отсутствие иных, подтверждающих выполнение работ и несение затрат документов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-139885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров