Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 05АП-1525/18

г. Владивосток

12 апреля 2018 г.

Дело N А51-25360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1525/2018

на решение от 01.02.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-25360/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА"

(ИНН 2508122690, ОГРН 1152508002547)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по

ДТ N 10702030/300517/0043976,

при участии:

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. (по доверенности от 30.03.2018, сроком действия до 01.04.2019, служебное удостоверение);

от ООО "ПАЛЬМИРА": представитель Лемешкина К.А. (по доверенности от 30.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения от 21.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/300517/0043976 (далее по тексту - спорная ДТ), одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил, в том числе взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможня поясняет, что по результатам таможенного контроля декларантом не были представлены все банковские документы, подтверждающие суммы оплаты по спорной поставке, экспортная декларация и прайс-лист. Кроме того, декларантом не подтверждена надлежащим образом структура таможенной стоимости.

В силу изложенного, принимая во внимание значительное расхождение таможенной стоимости оцениваемых товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявленная таможенная стоимость не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В мае 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 27.08.2015 N UM2708-01/PLMR, заключенного с иностранной компанией "UNIMERCH INTERNATIONAL LTD", на территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB NINGBO.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/300517/0043976, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно учредительные документы, контракт N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, паспорт сделки, спецификация от 30.03.2017 N UM/29, инвойс от 30.03.2017 N UM/29, коносамент и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 31.05.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило ответ N 35/06 от 20.06.2017, из которого следует, что прайс-лист и экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка), предусмотрена отсрочка оплаты за партию товара, представлено заявление на перевод N 10 от 08.06.2017, ведомость банковского контроля, выписка по счету, документами по предыдущей поставке товаров не располагает, дилерские, дистрибьюторские соглашения не заключались, скидки не предоставлялись. В свою очередь декларантом были представлены документы по реализации товаров, документы по расходам, связанным с доставкой товара и иные.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 21.07.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании и цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки и, поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/300517/0043976 посредством системы электронного декларирования, а также в ходе дополнительной проверки, представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, паспорт сделки, спецификация от 30.03.2017 N UM/29, инвойс от 30.03.2017 N UM/29, коносамент, документы по реализации товаров, ведомость банковского контроля, заявление на перевод N 10 от 08.06.2017, выписка по счету, документы по расходам, связанным с доставкой товара и иные.

По условиям пункта 1.1 контракта N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления, в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами на каждую отдельную поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015, спецификации от 30.03.2017 N UM/29, инвойсу от 30.03.2017 N UM/29 стороны договорились о поставке товара стоимостью 40 581,09 долларов США.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по товару N 1 составили 68,88 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ - 61,29 %, по товару N 2 - 87,74 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ - 75,65 %, по товару N 3 - 71,53 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ - 65,77 %, по товару N 4 - 58,36 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ - 52,86 %, по товару N 5 - 61,24 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ - 61,83 %.

Кроме того, ИТС товара, заявленный декларантом составил по товару N 1 - 1,08 долларов США/кг, по товару N 2 - 1,50 долларов США/кг, по товару N 3 - 1,15 долларов США/кг, по товару N 4 - 3,71 долларов США/кг, по товару N 5 - 1,50 долларов США/кг, в свою очередь средний ИТС по ФТС России составляет 3, 77 долларов США/кг, 12,57 долларов США/кг, 1,81 долларов США/кг, 9,01 долларов США/кг, 3,67 долларов США/кг соответственно.

В связи с этим таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Между тем, дополнительно запрошенные документы в полном объеме декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного у таможенного органа имелись основания полагать, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как уже отмечалось ранее, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Соответственно у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Как следует из материалов дела, обществом был направлен ответ на дополнительную проверку, из которого следует, что прайс-лист и экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка), документы по реализации товаров, документы по расходам, связанным с доставкой товара, ведомость банковского контроля и иные.

Документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

При этом, объясняя невозможность представления экспортной декларации и прайс-листов, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанные документы, поскольку данная информация условиями контракта не предусмотрена.

Однако коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Таким образом, коллегия исходит из того, что общество уклонилось от подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара, обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки пояснения и дополнительные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение и другие документы.

При этом, представление декларантом таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами позволило бы таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.

При этом непредставление в ходе таможенного контроля декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Декларант немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.

Исходя из изложенного коллегия пришла к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы (в том числе экспортная декларация, надлежащий прайс-лист), что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

При этом, как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о безосновательном непредставлении декларантом документов, подтверждающих произведенную оплату ввезенного товара.

Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Контрактом N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015 предусмотрено несколько способов оплаты (авансовые платежи, частичная оплата в размере 30 %, последующая оплата в течение 70 %). Согласно спецификации 30.03.2017 N UM/29 оплата товара должна быть произведена после выпуска товара в течении 360 дней.

Из ответа общества на дополнительную проверку следует, что спецификацией предусмотрена отсрочка платежа, однако при этом декларантом представлено заявление на перевод N 10 от 08.06.2017 на сумму 46 476,14, которое содержит ссылки контракт N UM2708-01/PLMR от 27.08.2015 и на спецификации NN UM27, UM28, UM29.

Приведенные положения коммерческих документов и пояснений общества свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 40 581,09 долларов США, позволивший идентифицировать такую оплату с поставкой рассматриваемой партии товара, сторонами не согласованы.

Вместе с тем, таможенный орган в оспариваемом решении указывает, что из анализа представленной декларантом ведомости банковского контроля следует, что платежи по спорной ДТ проведены в полном объеме, итоговые данные расчетов по контракту содержат сумму 577 039, 59, которая переведена и подтверждена документами (раздел V). Из чего, таможня пришла к выводу, что общество отчиталось о полной оплате товара в банк, в том числе по спорной ДТ.

Также согласно разделу V ВБК сальдо расчетов составляет - 191 604,64 долл.США. Отрицательное сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товара в меньшем количестве, чем произведено оплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены надлежащие документы, безусловно подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения.

С учетом изложенного по совокупности установленных обстоятельств суд делает вывод о том, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено непредставление декларантом полного пакета документов, подтверждающих величину дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товара.

Поддерживая данные выводы таможенного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

В соответствии с пунктом 22 Решения N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. Если перевозка (транспортировка) осуществляется различными видами транспорта (мультимодальная перевозка), то учитываются суммарные расходы на перевозку (транспортировку) всеми видами транспорта, исходя из действующих на момент перевозки (транспортировки) товаров тарифов.

В графе 17 указываются также понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

То есть, к расходам, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, следует относить все расходы, связанные с организацией (осуществлением) перевозки товаров, в том числе вознаграждения посредникам, оплаченные покупателем на организацию перевозки (транспортировки) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела следует, что поставка товара, оформленного по ДТ N 10702030/300517/0043976, осуществлялась на условиях FOВ NINGBO.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. FOB требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Во исполнение указанных условий поставки между обществом (клиент) и ООО "Рейлком-ДВ" (исполнитель) был заключен договор организации перевозки грузов от 22.04.2017 N 41.ЭВ/2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить и/или организовать выполнение комплекса услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах, а клиент обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Оказание услуг по перевозке осуществляется на основании Приложений и/или заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Клиент обязан производить оплату стоимости услуг Исполнителя на основании счетов Исполнителя, по ставкам, действующим на момент оказания услуг, если иное не установлено в приложениях к договору (пункт 5.1). По окончании перевозки исполнитель предоставляет клиенту акты выполненных работ и счета - фактуры по форме и в сроки, установленные действующим налоговым законодательством (пункт 5.5).

В подтверждение произведенных дополнительных начислений общество, помимо договора от 22.04.2017 N 41.ЭВ/2017, представило в таможенный орган заявку от 26.04.2017, счет от 25.05.2017 N 1543, счет-фактура от 08.06.2017 N 1644, акт оказания услуг от 08.06.2017 N 1644, платежные поручения N 135, 146 от 01.06.2017, 16.06.2017.

Перечисленные документы не содержат ставок, определяющих размер вознаграждения экспедитора, согласованного с клиентом, в порядке, установленном разделом 5 договора перевозки.

Как следует из счета от 25.05.2017 N 1543, стоимость услуг за морскую перевозку составляет 42 186 рублей, в свою очередь в счете в графе 4 указано: "агентское вознаграждение, TRLU3839480, к/с 597075170, Владивосток ТП - местная выдача" всего - 2 500 рублей.

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что в структуру заявленной таможенной стоимости декларантом были включены расходы по перевозке товара только в сумме 42 189 рублей.

Из пояснений декларанта, представленных в ходе дополнительной проверки, следует, что в стоимость перевозки входит вознаграждение экспедитора, что подтверждается Приложением N 2 от 19.06.2017 к договору организации перевозки грузов от 22.04.2017 N 41.ЭВ/2017, которым помимо прочего согласована стоимость перевозки.

Между тем, указанное Приложение N 2 к договору от 22.04.2017 N 41.ЭВ/2017 подписано после подачи спорной ДТ и после составления акта выполненных работ N 1644 от 08.06.2017.

Коллегия отмечает, что подача декларации на товары, декларации таможенной стоимости является правовым актом, имеющим юридическое значение, в силу чего декларант на момент подачи ДТ и заполнения ДТС - 1 должен предоставлять все необходимые, достоверные и достаточные сведения, касающиеся определения таможенной стоимости, в том числе ее структуры, соответствующие дате подачи ДТ.

Вместе с тем, как было указано выше, из условий договора перевозки грузов следует, что клиент обязан производить оплату стоимости услуг исполнителя на основании счетов исполнителя, по ставкам, действующим на момент оказания услуг, таким образом, факт заключения приложения N 2 от 19.06.2017 после подачи ДТ и заполнения ДТС - 1 не свидетельствует о том, что составе предъявленной цены за услуги по морской перевозке содержатся иные услуги, например, вознаграждение экспедитора или счет выставлен в целом за услугу по организации перевозки или транспортно-экспедиционное обслуживание. При этом иных документов, пояснений и платежных документов, оговаривающих размер вознаграждения экспедитора, декларантом не представлено.

Таким образом, коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально не подтвержденной информации. Выводы суда первой инстанции об обратном коллегия признает ошибочными.

Доводы общества о том, что агентское вознаграждение в размере 2500 рублей не подлежит включению в таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку выставлено за услуги, оказанные после прибытия товаров на таможенную территорию РФ ("ТП Владивосток - местная выдача") отклоняются, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов общество не представило, кроме того в счете N 1543 слова "агентское вознаграждение" и "Владивосток ТП - местная выдача" указаны через запятую, что свидетельствует о наличии основания у таможенного органа усомниться в достоверности заявленных сведения о расходах, связанных с перевозкой товара.

С учетом установленных в решении о проведении дополнительной проверки сроков предоставления дополнительных документов у декларанта имелась реальная возможность представления подтверждающих документов на этапе таможенного декларирования.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном судом апелляционной инстанции не принимается.

Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в ДТ N 10702030/300517/0043976, с источниками ценовой информации - декларациями на товары NN 10702030/280317/0022628, 10702030/240517/0041654, 10714040/230517/0016521, 10702070/020517/0002015, 10702070/230517/0002537 не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров, при этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, страной происхождения также является Китай, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно части 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении таможенной стоимости спорных товаров по третьему методу, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.

Кроме того, доводы общества со ссылкой на предложенные им источники ценовой информации с соответствующими таблицами, коллегией проверен и подлежит отклонению, поскольку не представляется возможным достоверно установить находились ли указанные источники в базах данных таможенных органов на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости, перечень деклараций, по которым ввозился в спорный период аналогичный товар, сформирован по усмотрению декларанта.

Несогласие декларанта с избранными таможней источниками ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Поскольку в объяснениях в рамках дополнительной проверки обществом указано, что скидок продавцом не предусмотрено, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 21.07.2017 о таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/300517/0043976, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебная коллегия отказывает обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 по делу N А51-25360/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк