Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 05АП-1162/18

г. Владивосток

12 апреля 2018 г.

Дело N А51-25492/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-1162/2018

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 13.02.2018

судьи А.В. Бурова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-25492/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Росбанк"

(ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (ИНН 7709041643, ОГРН 1027739088629)

о взыскании 249 871,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАСК", ответчик) о взыскании 249 871,94 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 исковые требования АКБ "Росбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наступления страхового случая.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 11.04.2018) отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

12.04.2012 между Банком и Котик С.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 317114 руб. под 17,9% годовых с окончательным сроком возврата 12.04.2017.

В тот же день 12.04.2012 между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (Страховщик) и Котик Сергеем Геннадьевичем (Страхователь) заключен договор страхования (полис серия 10168/85 N 5538352) от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым Страхователь направил сумму страховой премии в размере 27 114 рублей на счет Страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО АКБ "РОСБАНК" (п.2.3.). Страхование жизни и трудоспособности Котик С.Г. произведено в рамках программы кредитования по Кредитному договору N 64000616TKSWV6252087 от 12.04.2012.

20.12.2013 в связи со смертью 05.11.2013 заемщика С.Г. Котик Банк направил Страховщику заявление на выплату страхового возмещения с приложением.

Страхования организация отказала в выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Исходя из пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора личного страхования является условие о страховом случае, то есть о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964 ГК РФ.

К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Пунктом 2.1.2 договора страхования установлено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или в случае заболевания.

В соответствии с п.п "в" п.9.3.4 Общих Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате Страхователю (Застрахованному), если тот имел возможность в порядке, установленном действующим законодательством, представить необходимые документы, но не предоставил их.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 Банк направил Страховщику заявление на выплату страхового возмещения с приложением следующих документов: свидетельства о смерти (п. 10.4.1 Общих Правил), справки о смерти и медицинского свидетельства (п. 10.4.2 Общих Правил).

Кроме того, 13.02.2014 Банк запросил у родственников заемщика копию постановления о возбуждении/отказе уголовного дела и акт вскрытия по просьбе ЗАО "МАКС". Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2013 было получено и направлено в адрес страховой компании. В предоставлении акта вскрытия устно было отказано. Письмом от 18.09.2014 Банк сообщил об этом в адрес страховой компании (копия исх.207-15/981). Таким образом, Банк предпринял все необходимые меры в получении документов и полученные документы были предоставлены в ЗАО "МАКС". Законных оснований получения акта вскрытия у Банка не было, о чем сообщено в их адрес ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" письмом от 07.09.2016. (копия письма N 944).

Как верно указал суд первой инстанции, Банк не является ни Страховщиком, ни Застрахованным, а является Выгодоприобретателем.

Однако правилами страхования не предусмотрено предоставление выгодоприобретателем документов, содержащих данные о причине смерти застрахованного лица и наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического опьянения.

Более того, пунктом 10.5 общих Правил предусмотрено право Страховщика запросить необходимые ему сведения у правоохранительных органов, медицинских учреждений и других предприятий, организаций и учреждений, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая.

Пунктом 2.2 общих Правил страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что несчастным случаем фактически понимается фактически происшедшее извне, возникшее внезапное, непредвиденно, помимо воли застрахованного событие, произошедшее в период действия полиса событие, повлекшее за собой утрату трудоспособности, травму или смерть.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются свидетельством о смерти от 12.1.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2013, актом судебно - медицинского освидетельствования трупа N 139 от 8 ноября 2013 года, согласно которым причина смерти Котик С.Г. - несчастный случай (падение на спину с балкона пятого этажа жилого дома, на котором отсутствовали перила).

Поскольку смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, согласно пункту 2.1.2 договора страхования является страховым случаем, доводы апеллянта об обратном признаются судом несостоятельными.

В материалы дела не предоставлены доказательства, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, либо нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянение увеличило риск наступления страхового случая и способствовало наступлению смерти.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, учитывая наличие страхового случая, обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения, предусмотренную пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, положения пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, доказанность размера исковых требований, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 по делу N А51-25492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов