Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 15АП-2980/18

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 г.

дело N А53-34422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от САО "ВСК": представитель по доверенности от 01.01.2018 N 7-ТД-0075-Д Зулкарниев Р.В.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2018 N 03 Иваненко И.С.;

от ООО "СК "Согласие": представитель по доверенности от 03.04.2017 N 47/О Андреев С.А.; по доверенности от 20.02.2018 N 559/Д Плеханов А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.01.2018 по делу N А53-34422/2017, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - заявитель, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) 31.10.2017 по делу N 20437/05 и предписания от 26.10.2017 N 994/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у антимонопольного органа имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемых решения от 31.10.2017 по делу N 20437/05 и предписания от 26.10.2017 N 994/05.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.10.2017 и предписание по делу N 2094/05 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы САО "ВСК", так как в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 13.10.2017 NПРО, САО "ВСК" было признано победителем в конкурсе N 0558100000317000521. САО "ВСК" по всем объектам страхования применен КУБ равный 0,6 в связи с чем, предложенная САО "ВСК" цена контракта составила 614 280 рублей, что полностью соответствует конкурсной документации и действующему законодательству, в частности ст. 7 Закона N225-ФЗ, Указаниям ЦБ N 4234-У, правилам страхования N 574-П. САО "ВСК" произвело корректный расчет, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона N225-ФЗ значение понижающего коэффициента уровня безопасности (КУБ) не может быть более 1 и менее 0,6 - данные требования САО "ВСК" выполнены, таким образом судом первой инстанции и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области сделан неверный вывод о несоответствии заявки САО "ВСК" требованиям, которые содержатся в конкурсной документации. Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не является государственным органом, который может проверить расчет коэффициента уровня безопасности в части его расчета.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ООО "СК "Согласие" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") на действия федерального казённого предприятия "Комбинат "Каменский" (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса N 0558100000317000521 "Страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта для нужд ФКП "Комбинат Каменский" в 2017 году" (далее - конкурс).

Согласно доводам жалобы ООО "СК "Согласие", заказчиком утверждена документация, не отвечающая требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы, управление вынесло решение от 31.10.2017 по делу N 20437/05, в соответствии с которым жалоба ООО "СК "Согласие" признана частично обоснованной, заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ.

Также заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 26.10.2017 N 994/05, в соответствии с которым заказчику предписано в десятидневный срок со дня получения данного предписания устранить допущенные нарушения при проведении Конкурса N 0558100000317000521 путём отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе от 13.10.2017 N ПРО1 и пересмотра заявок с учётом позиции Управления, изложенной в решении от 26.10.2017 N 2094/05 и требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, в том числе двухэтапный конкурс (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (статья 48 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе представляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несёт ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению такой заявки.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru федеральным казённым предприятием "Комбинат "Каменский" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 0558100000317000521, с начальной (максимальной) ценой - 614 280,00 рублей.

Предметом открытого аукциона от 20.09.2017 N 0558100000317000521 являлось

- "Страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта для нужд ФКП "Комбинат Каменский" в 2017 году".

Согласно материалам дела, предметом контракта является страхование гражданской ответственности заказчика в отношении девяти находящихся в эксплуатации опасных производственных объектов.

Порядок формирования начальной (максимальной) цены, регламентирован положениями действующего законодательства: Федеральным законом от 27.07.2010 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ); указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2016 N 4234-У "О страховых тарифах, структуре страховых тарифов, включая предельный размер отчислений для финансирования компенсационных выплат, порядке применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - указания ЦБ N 4234-У); Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" утверждённого Банком России 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила страхования N 574-П).

Согласно указаниям N 4234-У, в целях расчёта страховой премии, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 225 -ФЗ, страховщик определяет размер страхового тарифа по договору обязательного страхования по следующей формуле;

Т = ТБхКБМхКУБ, где: Т - страховой тариф; ТБ - базовая ставка страхового тарифа (приложение 1 к данному Указанию); КБМ - коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов, устанавливаемый в зависимости от отсутствия или наличия страховых случаев, произошедших в период действия предшествующего договора обязательного страхования; КУБ - коэффициент к базовым ставкам страховых тарифов, устанавливаемый исходя из уровня безопасности опасного объекта.

Как следует из материалов дела, заказчиком рассчитана начальная (максимальная) цена контракта, которая составила 1 023 800 рублей.

Заказчиком в составе конкурсной документации указаны исчерпывающие сведения, определяющие значения применяемых коэффициентов (КБМ и КУБ), и, соответственно, цены контракта.

В пункте 8 Информационной карты конкурсной документации предусмотрено, что страхование гражданской ответственности заказчика в отношении 9-ти находящихся в эксплуатации опасных производственных объектов должно быть осуществлено в соответствии с требованиями: Федерального закона N 225 -ФЗ, Указаний ЦБ N 4234-У, Правил страхования N 574-П.

Согласно пункту 16 Информационной карты конкурсной документации, при формировании цены использован тарифный метод, соответственно, предложенная цена подлежит расчёту тарифным методом.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе поданы 4 заявки, из них соответствуют требованиям - 3, а именно: САО "ВСК" (предложенная цена с учётом понижающего коэффициента - 614 280 руб.), АО "СОГАЗ" (предложенная цена с учётом понижающего коэффициента - 614 280 руб.), ООО "СК "Согласие" (предложенная цена - 677 780 руб.).

САО "ВСК" и АО "СОГАЗ" получили максимальное количество баллов (80) по критерию "цена контракта", тогда как ООО "СК "Согласие" присвоено 72,5 баллов.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, комиссией Управления установлено, что участники закупки САО "ВСК" и АО "СОГАЗ" в своих заявках предложили цену, не соответствующую содержанию конкурсной документации и требованиям действующего законодательства.

Предложенная упомянутыми страховщиками цена нарушает существующий порядок формирования страхового тарифа, а заказчик, в свою очередь, осуществил неправильную оценку поданных заявок.

Заказчиком обязательным условием участия в конкурсе установлено членство страховщика в национальном союзе страховщиков ответственности (НССО).

Порядок определения понижающего коэффициента уровня безопасности (КУБ) устанавливается национальным союзом страховщиков ответственности в принятых им и обязательным для всех его членов правилами профессиональной деятельности страховщиков.

Так, Правилами страхования N 574-П установлен "порядок определения вреда, который может быть причинён в результате аварии на опасном объекте, максимального возможного количества потерпевших и уровня безопасности опасного объекта", согласно которым устанавливаются формы дополнительных анкет, на основании которых рассчитывается коэффициент уровня безопасности (КУБ).

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона N 225 - ФЗ значение понижающего коэффициента уровня безопасности (КУБ) не может быть более 1 и менее 0,6, а порядок применения (расчёта) упомянутых показателей находится в прямой зависимости от представленных страхователем сведений об объекте страхования.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что при заполнении калькулятора ОПО для расчета КУБ при заполнении пункта "количество выявленных по итогам плановой проверки нарушений промышленной безопасности" в калькуляторе проставить все значения показателей "-", то калькулятор выдает ошибку и не рассчитывает КУБ.

Согласно п. 6.1.4 Правил организации обязательного страхования гражданкой ответственности владелица опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлено, если в полях количество предписаний МЧС/Ростехнадзора (выявленных и неустраненных) и иных числовых полях формы представления исходных сведений, указаны прочерки, текстовая информация или иные символы, отличные от чисел, то для целей определения уровня безопасности опасного объекта необходимо учитывать данные поля как незаполненные.

В этом случае калькулятор считает данные, необходимые для определения уровня безопасности опасного объекта, отсутствующими и по умолчанию применяется значение "10".

Как следует из материалов дела, произведённый страховщиками САО "ВСК" и АО "СОГАЗ" некорректный расчёт коэффициента уровня безопасности, привёл к необоснованному занижению цены (тарифа), что нарушает порядок формирования тарифа (расчёта цены), указанный в пунктах 8, 16 Информационной карты конкурсной документации.

В части 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, действия комиссии заказчика, выразившиеся в признании соответствующими требованиям конкурсной документации заявок САО "ВСК" и АО "СОГАЗ" и допуск этих заявок к участию в конкурсе (с расчётом цены (тарифа) в нарушение требований конкурсной документации, нарушают требования части 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчиком допущены нарушения требований статей 8, 50 Федерального закона N 44-ФЗ, выразившееся в утверждении документации, необоснованно ограничивающей конкуренцию между участниками закупки и пренебрежение принципом добросовестной ценовой и неценовой конкуренции.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из материалов дела следует, что заказчиком не приведено обоснований относительно установленной градации (дифференциации) по критерию деловая репутация.

Так, согласно материалам дела, квалификация участника конкурса оценивается по показателю: "деловая репутация - наличие положительных: отзывов и рекомендаций об оказании аналогичного вида страховых услуг за период с 2014 по 2016 (в подтверждение к заявке на участие в конкурсе прилагаются копии положительных отзывов и рекомендаций от контрагентов за указанный период времени): в количестве 0-6 шт. - 0 баллов; в количестве 7 шт.-20 баллов; в количестве 8-15 шт.-30 баллов; в количестве 15 шт. и выше-100 баллов.

Заказчиком не обосновано значение 0 баллов при наличии 6 положительных отзывов и рекомендаций об оказании аналогичного вида страховых услуг, аналогично не приведено оснований присвоения 20 баллов при наличии 7 отзывов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения антимонопольного дела, довод ООО "СК "Согласие" о составлении некорректной системы присвоения баллов по такому критерию как "деловая репутация" (наличие положительных отзывов и рекомендаций) отклонён, ввиду того что им пропущен срок на обжалование положений документации, а также, как следует из материалов дела, данный порядок не привёл к ущемлению прав ООО "СК "Согласие" (ООО "СК "Согласие" представлено 17 отзывов, из них 3 признаны заказчиком не соответствующими).

Требования к содержанию конкурсной документации закреплены в статье 50 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при составлении конкурсной документации заказчик должен руководствоваться принципами, закреплёнными в статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 8 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ победителем конкурса признаётся участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В отличие от иных способов закупок (запрос котировок, аукцион, и пр.), при проведении открытого конкурса заказчик самостоятельно утверждает критерии и порядок выявления лучших условий исполнения контракта, а соответственно предусматривает (обязан предусматривать) алгоритм выявления лучших условий исполнения контракта, из предложенных участниками закупки, исходя из требований конкурсной документации и принципов Федерального закона N 44-ФЗ (в том числе принципа добросовестной конкуренции).

Несоблюдение участником конкурса вышеуказанного требования рассматривается как нарушение общих принципов контрактной системы в сфере закупок - обеспечения конкуренции и единства контрактной системы в сфере закупок.

Учитывая изложенное, апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы ООО "СК "Согласие" о нарушении Комиссией Заказчика требований ч. 3 ст. 53 Закона N 44-ФЗ в части допуска и некорректной оценки заявок САО "ВСК" и АО "СОГАЗ", как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение управления является законным и не нарушает законные прав и интересы заявителя по делу.

Кроме этого, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обжалуемым решением Управления от 31.10.2017 по делу N 20437/05 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что они не соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ или другому какому-либо закону.

Законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.10.2017 по делу N 20437/05 влечет отказ в призвании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.10.2017 N 994/05. Оспариваемое предписание вынесено на основании законного решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статей 41, 49 и 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути, как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Предписание по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения, а также вынесено на основании законного решения от 31.10.2017.

Таким образом, основания для признания предписания незаконным и отмене отсутствуют.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по Ростовской области не является уполномоченным органом по проверке расчета коэффициента уровня безопасности в части его расчета.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Судебная коллегия считает, что антимонопольный орган в пределах своей компетенции проверял жалобу участника открытого аукциона -ООО "СК "Согласие" на действия заказчика при проведении открытого аукциона N 0558100000317000521 "Страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта для нужд ФКП "Комбинат Каменский" в 2017 году". Порядок формирования начальной (максимальной) цены, регламентирован положениями действующего законодательства: Федеральным законом от 27.07.2010 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ); указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2016 N 4234-У "О страховых тарифах, структуре страховых тарифов, включая предельный размер отчислений для финансирования компенсационных выплат, порядке применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - указания ЦБ N 4234-У); Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" утверждённого Банком России 28.12.2016 N 574-П (далее - Правила страхования N 574-П).

Антимонопольный орган проверял правильность действия заказчика при проведении аукциона, в том числе, определение цены контракта, исходя из размера страховой премии, с учетом тарифа, который рассчитывался участниками.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 по делу N А53-34422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова