Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 13АП-7687/18

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2018 г.

Дело N А56-72904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Юрьев Р.Н., по доверенности от 12.09.2017;

от ответчика: Корчагин В.В., по доверенности от 08.11.2017; Яковлев А.Д., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7687/2018) общества с ограниченной ответственностью "Открытые инновационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-72904/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытые инновационные технологии"

к Яковлеву Антону Дмитриевичу

о взыскании 498 866 рублей 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытые инновационные технологии" (далее - Общество, ООО "Открытые инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Яковлева Антона Дмитриевича 498 866 рублей 51 копейки убытков, причиненных Яковлевым А.Д., как директором Общества.

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Открытые инновационные технологии" просит решение суда от 27.02.2018 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Яковлев А.Д. в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица заключил сделки на общую сумму 498 866 рублей 51 копейка с Шеффер Лилией Борисовной, которая является супругой Яковлева А.Д., при наличии личной фактической заинтересованности единоличного исполнительного органа юридического лица в сделках, а также при наличии конфликта между личными интересами аффилированного лица генерального директора и интересами юридического лица - Общества. Податель жалобы считает, что действия Яковлева А.Д. в отношении конфликта между интересами его аффилированного лица и интересами юридического лица были, направлены на то чтобы скрыть от участников Общества факт фактических супружеских отношений и факт заключения брака Яковлева А.Д. и свидетеля Шеффер Л.Б. Информация о наличии конфликта интересов при заключении сделок скрывалась Яковлевым А.Д. и его действия по заключению сделок при наличии конфликта интересов и выплат по подобным сделкам не были одобрены в установленном законодательством порядке. Податель жалобы указывает, что после ухода Яковлева А.Д. с должности единоличного исполнительного органа договоры на тегирование более не заключались.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Открытые инновационные технологии" зарегистрировано 16.04.2013 за ОГРН 1137847157612. Участниками Общества являлись Данилов А.А. с долей 45% уставного капитала, Ямщиков С.В. с долей 45% уставного капитала, Яковлев А.Д. с долей 10% уставного капитала.

Яковлев А.Д. в период с 16.04.2013 по 05.04.2016 являлся директором ООО "Открытые инновационные технологии".

Общество осуществляет деятельность по стриминговому сервису на портале Золотая дорожка.

Яковлевым А.Д. от имени ООО "Открытые инновационные технологии" заключены с супругой Яковлева А.Д. - Шеффер Л.Б. договоры:

- договор на распространение контента N 04/25 от 01.02.2014;

- договор оказания услуг N 17-Л от 22.08.2014;

- договор авторского заказа N 25-Л от 20.02.2015.

По указанным договорам выплачена общая сумма 498 866 рублей 51 копеек.

Предметом договора N 17-Л от 22.08.2014 являлось оказание услуг по тегированию музыкальных композиций, для чего исполнителю предоставляется персональный вход (доступ) к порталу Золотая дорожка и право использования программного обеспечения. Стоимость услуг составляет 11 рублей за композицию. Договор заключен на срок до 22.12.2014.

К договору подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. На основании указанного договора перечислено 137 940 рублей.

По договору авторского заказа N 25-Л от 20.02.2015 автор обязался создавать аннотации (описание) к музыкальным произведениям и передавать Обществу исключительные права на них, для чего исполнителю предоставляется персональный вход (доступ) к порталу Золотая дорожка и право использования программного обеспечения. Стоимость услуг составляла 14 рублей за музыкальную композицию. Договор заключен на срок до 01.06.2016.

К договору подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. На основании указанного договора перечислено 323 386 рублей.

По договору N 04/25 от 01.02.2014 на распространение контента Шеффер Л.Б. (лицензиар) уполномочивает Общество (Лицензиат) представлять интересы лицензиата посредством продажи и распространения контента в сети Интернет. Вознаграждение составляет 9% от сумм, получаемых от продажи прав, на основании отчетов лицензиара.

К договору подписаны отчеты об использовании контента - музыкальных композиций, исполнителем которых является Яковлев А.Д. На основании указанного договора перечислено 37 540 рублей 51 копейка.

Посчитав, что работы по данным договорам Шеффер Л.Б. не исполнялись, 13.07.2017 Общество направило Яковлеву А.Д. претензию с требованием о возмещении убытков в размере 498 866 рублей 51 копеек.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Открытые инновационные технологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В данном случае, Общество, требуя денежной компенсации с Яковлева А.Д., не указало, в чем именно заключается недобросовестность или неразумность его действий, равно как и не подтвердило факта причинения ущерба Обществу в результате действий его руководителя. Между тем, наличие факта ущерба и причинно-следственной связи между его наступлением и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ является обязательным условием возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В разъяснениях пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств указанных выше обстоятельств, равно как и причинения Обществу убытков ООО "Открытые инновационные технологии" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. При этом положения указанной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Представленные в материалы дела договоры с иными исполнителями и показания свидетелей Решетина К.Н. и Горбунова А.А. подтверждают, что условия договоров, заключенных Яковлевым А.Д. с Шеффер Л.Б., являются типовыми, аналогичные услуги оказывались и иными лицами, объем оказанных услуг по тегированию и их стоимость не превышали объем услуг и их стоимость, оказанных Обществу другими исполнителями.

Довод подателя жалобы о том, что по данным договорам Шеффер Л.Б. услуги не оказывались, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку объем оказанных услуг зафиксирован в актах сдачи-приемки услуг, подписанных по той же форме, что и акты с иными исполнителями.

Довод подателя жалобы о том, что в электронной базе Общества отсутствуют данные о протегированных Шеффер Л.Б. композициях в объеме, соответствующем актам сдачи-приемки услуг, также отклоняется, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Общество, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказало в установленном законом порядке факт нарушения Яковлевым А.Д. полномочий, повлекший убытки Общества в заявленном ко взысканию размере. Ввиду отсутствия оснований к удовлетворению исковых требований в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признал принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске, о взыскании 498 866 рублей 51 копеек убытков законным и обоснованным.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-72904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова