Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-10613/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-189348/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Звуковые системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-189348/17,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по иску ЗАО "РТДС Центр" (ОГРН 1106829004050, ИНН 6829066808)

к ООО "Звуковые системы" (ОГРН 5147746321630, ИНН 7701413561)

о расторжении договора поставки N 818 от 21.03.2017 и взыскании задолженности в размере 721 934 руб.,

при участии:

от истца: Ушканенко В.Ф. по дов. от 13.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТДС Центр" (далее - ЗАО "РТДС Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звуковые системы" (далее - ООО "Звуковые системы", ответчик) о расторжении договора поставки N 818 от 21.03.2017 и взыскании задолженности в размере 721 934 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Звуковые системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РТДС Центр" (покупатель) и ООО "Звуковые системы" (поставщик) заключен договор поставки N 818 от 21.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю автозапчасти, технические жидкости и масла для автомобилей, авто аксессуары, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласуемыми сторонами в заявках на поставку каждой партии товара.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 5 рабочих дней с даты согласования заявки покупателя, путем отгрузки партии товара на склад покупателя. Срок поставки товара "на заказ" согласовывается сторонами отдельно и не должен превышать 30 дней.

В силу пункта 4.2 договора товар подлежит оплате покупателем в рублях на основании товарной накладной и/или счета поставщика.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора, или наличными денежными средствами в пределах установленного действующим законодательством лимита. Моментом оплаты соответствующей партии товара является день поступления денежных средств за указанную партию товара на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2017 ответчиком был выставлен счет N 74 на сумму 2 406 446,10 руб.

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 30% от стоимости заявки, что составило 721 934 руб., что подтверждается платежным поручением N 9364 от 21.04.2017.

Однако обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.

Оспаривая размер задолженности перед истцом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность составляет 720 000 руб.

Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством в рассматриваемом случае, поскольку не подписан ни одной из сторон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2017, в которой он предлагал расторгнуть договор, а также просил возвратить денежные средства в размере 721 934 руб., перечисленные в качестве предоплаты по счету N 74 от 16.03.2017. Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика имеются в материалах дела.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неполучении досудебной претензии.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4,стр. 1.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика и возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 9 АПК РФ доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком денежных средств либо поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 721 934 руб.

Кроме того, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора поставки N 818 от 21.03.2017 на основании следующих норм.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору, а именно, факт невыполнения поставки продукции в срок, установленный договором, тем самым ответчик допустил существенное нарушение договора, что по нормам ГК РФ является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что счет N 74 выставлен ответчиком до заключения договора поставки N 818 от 21.03.2017, следовательно, не относится к правоотношениям между сторонами по указанному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата долга, кроме того, судом были применены положения статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-189348/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В.Румянцев