|
11 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-189348/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой
|
судей:
|
В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Звуковые системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-189348/17,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по иску ЗАО "РТДС Центр" (ОГРН 1106829004050, ИНН 6829066808)
к ООО "Звуковые системы" (ОГРН 5147746321630, ИНН 7701413561)
о расторжении договора поставки N 818 от 21.03.2017 и взыскании задолженности в размере 721 934 руб.,
при участии:
от истца: Ушканенко В.Ф. по дов. от 13.05.2015;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "РТДС Центр" (далее - ЗАО "РТДС Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звуковые системы" (далее - ООО "Звуковые системы", ответчик) о расторжении договора поставки N 818 от 21.03.2017 и взыскании задолженности в размере 721 934 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Звуковые системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 не имеется.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "РТДС Центр" (покупатель) и ООО "Звуковые системы" (поставщик) заключен договор поставки N 818 от 21.03.2017.
Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю автозапчасти, технические жидкости и масла для автомобилей, авто аксессуары, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласуемыми сторонами в заявках на поставку каждой партии товара.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 5 рабочих дней с даты согласования заявки покупателя, путем отгрузки партии товара на склад покупателя. Срок поставки товара "на заказ" согласовывается сторонами отдельно и не должен превышать 30 дней.
В силу пункта 4.2 договора товар подлежит оплате покупателем в рублях на основании товарной накладной и/или счета поставщика.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах настоящего договора, или наличными денежными средствами в пределах установленного действующим законодательством лимита. Моментом оплаты соответствующей партии товара является день поступления денежных средств за указанную партию товара на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).
Из материалов дела усматривается, что 16.03.2017 ответчиком был выставлен счет N 74 на сумму 2 406 446,10 руб.
Покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 30% от стоимости заявки, что составило 721 934 руб., что подтверждается платежным поручением N 9364 от 21.04.2017.
Однако обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были.
Оспаривая размер задолженности перед истцом, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность составляет 720 000 руб.
Данные доводы отклоняются судом как несостоятельные. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством в рассматриваемом случае, поскольку не подписан ни одной из сторон.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2017, в которой он предлагал расторгнуть договор, а также просил возвратить денежные средства в размере 721 934 руб., перечисленные в качестве предоплаты по счету N 74 от 16.03.2017. Доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика имеются в материалах дела.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неполучении досудебной претензии.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является 107078, г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4,стр. 1.
Из материалов дела следует, что претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика и возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 9 АПК РФ доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
