Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-884/18

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А21-10081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: Кубарев А.В. - доверенность от 20.10.2016;

от налогового органа: Наталич Н.В. - доверенность от 26.01.2018;

Петренко О.А. - доверенность от 06.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-884/2018) ООО "Специалист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 по делу N А21-10081/2014 (судьи Широченко Д.В., Можегова Н.А., Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Специалист"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

третье лицо: временный управляющий ООО "Специалист" Романенко Татьяна Федоровна

о признании недействительными решений (в части)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 1083925014766; ИНН 3906195428) (далее - ООО "Специалист", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017; ИНН 3906110008) (далее - МИФНС N 9, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция):

о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 3908 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 89158831 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 89158831 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

о признании недействительным решения от 21.09.2012 N 95;

об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата обществу НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 90983902 руб.

Указанное заявление было принято судом к производству с присвоением делу N А21-1747/2013.

Определением суда от 18.07.2013 для рассмотрения дела N А21-1747/2013 образована судебная коллегия в составе председательствующего судьи Широченко Д.В. и судей Можеговой Н.А. и Сергеевой И.С.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к МИФНС N 9:

о признании недействительным решения от 29.01.2013 N 4003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 6 661 107 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 6 661 107 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

о признании недействительным решения от 29.01.2013 N 100 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению;

об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата обществу НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 7 282 875 руб.

Определением суда от 27.05.2013 указанные требования приняты к производству с присвоением делу N А21-4273/2013.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к МИФНС N 9:

о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 4134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 12 299 186 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 12 299 186 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

о признании недействительным решения от 29.05.2013 N 107 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению;

об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата обществу НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 12 317 365 рублей.

Определением суда от 14.11.2013 указанные требования приняты к производству с присвоением делу N А21-9648/2013.

Определением суда от 19.02.2014 по делу N А21-9648/2013 дела N А21-9648/2013 и N А21-4273/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А21-4273/2013.

Определением суда от 04.06.2014 по делу N А21-4273/2013 объединены в одно производство дела N А21-4273/2013 и N А21-1747/2013 с присвоением делу N А21-1747/2013.

Определением суда от 02.12.2014 выделены в отдельное производство требования ООО "Специалист" о признании недействительными решений налогового органа от 29.01.2013 N 4003, от 29.01.2013 N 100, от 29.05.2013 N 4134, от 29.05.2013 N 107, об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в суммах 7 282 875 руб. и 12 317 365 руб. за 2 и 3 кварталы 2012 года соответственно. Делу присвоен N А21-10081/2014 (настоящее дело).

Производство по делу N А21-10081/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам N А21-6753/2014, N А21-1747/2013, N А21-6964/2016.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Специалист" Романенко Татьяна Федоровна.

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Временным управляющим общества представлен отзыв. Временный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО "Специалист" 17.07.2012 представило в МИФНС N 9 уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года.

Инспекция осуществила камеральную налоговую проверку данной налоговой декларации и составила акт проверки от 31.10.2012 N 11297.

Рассмотрев акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, налоговый орган вынес оспариваемое решение от 29.01.2013 N 4003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 4003), в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс); уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 6661107 руб.; отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 6661107 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией также вынесено обжалуемое решение от 29.01.2013 N 100 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 100), которым налогоплательщику отказано в возмещении 6 661 107 руб. НДС.

Решением от 26.10.2012 N 45 заявителю частично возмещен НДС за 2 квартал 2012 года в размере 621 768 руб.

Не согласившись с решениями N 4003 и N 100 в части, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 09.04.2013 N зс-06-13/04859 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ООО "Специалист" 09.10.2012 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года.

Инспекция осуществила камеральную налоговую проверку упомянутой налоговой декларации и составила соответствующий акт проверки от 22.01.2013 N 12025.

Рассмотрев акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные налогоплательщиком письменные возражения, налоговый орган вынес оспариваемое решение от 29.05.2013 N 4134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 4134), в соответствии с которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Кодекса; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 12 299 186 руб.; отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 12 299 186 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекцией также вынесено обжалуемое решение от 29.05.2013 N 107 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (далее - решение N 107), в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении 12 299 186 руб. НДС.

Решением от 18.01.2013 N 49 заявителю частично возмещен НДС за 3 квартал 2012 года в размере 18 179 руб.

Не согласившись с решениями N 4134 и N 107 (в части), общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 08.08.2013 N СИ-06-13/11313 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права и законные интересы ООО "Специалист" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительным решения N 4003 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 6 661 107 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 6 661 107 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании недействительным решения N 100; об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата обществу НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 7 282 875 руб.; о признании недействительным решения N 4134 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 12 299 186 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 12 299 186 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании недействительным решения N 107, а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата обществу НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 12 317 365 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-6753/2014 и N А21-6964/2016, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "ТДК", не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с Заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов. По мнению общества, отсутствие у ООО "ТДК" производственных мощностей, необходимых для сортировки, обработки и переработки приобретаемого у ГУП "Калининградский янтарный комбинат" янтаря, основных средств, не опровергает перевозку груза общества, учитывая фактическую отправку груза из г. Балтийска на экспорт, что подтверждается имеющимися в материалах дела ГТД. Общество также указывает на ряд обстоятельств, подтверждающих, по мнению общества, факт реальности осуществления ООО "ТДК" финансово-хозяйственной деятельности.

Данные доводы общества не могут быть приняты апелляционным судом исходя из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальностью осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реальных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС судам в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно материалам дела, в спорный период 2 и 3 кварталов 2012 года общество осуществляло реализацию янтаря на экспорт и в соответствии со статьей 165 НК РФ применяло налоговую ставку 0 процентов. Реализация на внутреннем рынке обществом не осуществлялась.

Единственным поставщиком янтаря в адрес ООО "Специалист", на долю которого в сумме приходилось 99,8% налоговых вычетов по НДС, заявляемых налогоплательщиком к возмещению в отчетном периоде, являлся ООО "ТДК".

В свою очередь, ООО "Специалист" (покупатель) в проверяемом периоде являлось единственным покупателем янтаря у ООО "ТДК" (поставщика) на основании соответствующего договора от 02.08.2010.

В спорных периодах обществом заявлен к вычету НДС по янтарю, приобретенному у ООО "ТДК" по счетам-фактурам от 05.07.2011 N 70501 и от 27.07.2011 N 72701.

В проверяемом периоде приобретенный обществом янтарь в полном объеме был отгружен налогоплательщиком на экспорт в адрес:

* ЗАО "Паюрис Гинтарас" (Литва) на основании контракта от 23.05.2011 N ЭКО 1-11 в количестве 56181,44 кг;

* фирмы "С. ЭНД А" С.А. (Польша) на основании контракта от 25.01.2012 N 01-12 ЕХР в количестве 450 кг.

Факт вывоза товара в таможенном режиме эксперта и представления обществом в инспекцию полного комплекта документов, предусмотренного статьей 165 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом не оспаривается.

В ходе мероприятий налогового контроля, в том числе с учетом результатов выездной налоговой проверки общества, проведенной за период 2009 - 2011 годов, налоговым органом установлено, что между заявителем и ООО "ТДК" создана схема, направленная на искусственное удорожание товара (янтаря) в результате перепродажи путем предоставления формального документооборота без фактического движения товара (янтаря) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного и незаконного возмещения обществом из бюджета НДС.

В ходе проверки установлено, что ООО "ТДК", основным видом деятельности которого является оптовая торговля лесоматериалами, строительным и сантехническим оборудованием, не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; численность работников у данного контрагента в 2012-2014 отсутствует, что подтверждается сведениями о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы; ООО "ТДК" не имело зданий, помещений, транспортных средств, персонала и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; документы по требованию налогового органа ООО "ТДК" не представлены; на основании анализа представленной ООО "ТДК" налоговой отчетности по НДС установлено, что удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемой базы, отраженной в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2012-2013 годы, составляют 99,9 %.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ТДК" зарегистрировано 13.04.2010, то есть незадолго до заключения с обществом договора поставки от 02.08.2010.

ООО "ТДК" снято 03.08.2011 с налогового учета в инспекции в связи с изменением юридического адреса и встало на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 25 по городу Санкт-Петербургу. В Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу направлялось поручение об истребовании документов (информации) от 01.02.2016 N 33273. Согласно полученному письму налогового органа ООО "ТДК" документы не представлены, численность работников отсутствовала, сведения о выплате доходов в адрес физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы не представлялись.

Договор от 02.08.2010 от имени ООО "Специалист" (покупателя) подписан директором Деевым В.В., от имени ООО "ТДК" (поставщика) - директором Онуховым С.С.

В ходе проведенного инспекцией опроса (протокол от 12.08.2013 N 609) Онухов С.С. пояснил, что ему предложили за вознаграждение зарегистрировать ООО "ТДК", участие в финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал.

С целью решения вопроса выполнены ли подписи на финансово-хозяйственных документах Онуховым Станиславом Степановичем инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Результатами проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.04.2016 N 774/01/1.-6) и результатами почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (заключения эксперта от 18.10.2013 N 2413/01, от 22.10.2013 N 2414/01 и от 01.11.2013 N 2504/01) установлено, что подписи от имени Онухова С.С. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Онуховым Станиславом Степановичем, а другими лицами (лицом).

В ходе налоговой проверки также проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТДК" и установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер и поступавшие денежные средства от общества, в том числе перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок". Проверкой установлен транзитный характер перечисления денежных средств контрагентами первого - третьего звеньев ООО "ТДК" без фактического движения товара.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в спорном периоде единственным поставщиком янтаря в адрес ООО "ТДК" являлось ГУП "Калининградский янтарный комбинат" (Комбинат).

Количество янтаря, отгруженного обществом на экспорт в спорный период, соответствует количеству янтаря, отгруженного Комбинатом в 2011-2012 в адрес ООО "ТДК".

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ООО "ТДК" реально не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность; документы, оформленные от имени ООО "ТДК", носят формальный характер и изготовлены для создания фиктивного документооборота, а фактическим поставщиком янтаря в адрес общества является именно Комбинат.

Инспекцией для определения идентичности отгруженного Комбинатом в адрес ООО "ТДК" янтаря, и янтаря, отгруженного обществом на экспорт, проведена товарная экспертиза. По результатам проведенной товарной экспертизы подтверждена идентичность отгруженного Комбинатом в адрес ООО "ТДК" янтаря и янтаря, отгруженного обществом на экспорт.

Таким образом, проверкой установлено, что Комбинат в соответствии с утвержденными нормативными документами собственными силами производил готовую продукцию, а именно производил сортировку и обработку янтаря-сырца, имея для этого все необходимые ресурсы, который в дальнейшем отгружался обществом на экспорт.

Кроме того, на основании анализа документов, представленных обществом в Управление Минпромторга России по Калининградской области для получения лицензии на экспорт янтаря, установлено, что лицензия на экспорт янтаря в адрес литовской фирмы ЗАО "Паюрио Гинтарас" и польской фирмы "С. ЭНД А" С.А. выдана на основании договора поставки от 07.06.2010 N 342, заключенного между Комбинатом (поставщиком) и обществом (покупателем).

Таким образом, общество имело возможность приобретать янтарь напрямую у Комбината.

В рамках выездной налоговой проверки общества (за период 2009 - 2011 годов) для получения пояснений от генерального директора Комбината Мухина Ю.А. по вопросам заключения договоров между Комбинатом и ООО "Специалист" налоговым органом направлен запрос в УМВД России по Калининградской области от 29.07.2013 N ТМ-10-07/07693.

Согласно полученному из правоохранительных органов ответу генеральный директор Комбината Мухин Ю.А. пояснил, что между Комбинатом и обществом были заключены рамочные договоры поставки от 07.06.2010 N 342 и от 02.06.2011 N 347, поставка янтаря-сырца по которым не производилась по причине отсутствия заявок на поставку янтаря и предварительной оплаты со стороны покупателя (общества).

Оценив доказательства по делу, с учетом результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества за период 2009 - 2011 годов и за период 2012 - 2014 годов, оцененных соответственно в рамках дел N А21-6753/2014 и N А21-6964/2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в представленных заявителем документах недостоверных и противоречивых сведений, о создании схемы, направленной на искусственное завышение стоимости приобретенного обществом товара (янтаря) в результате создания формального движения денежных средств и документов, оформленных от имени ООО "ТДК" без фактического движения товара.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-6753/2014 признано, что инспекция доказала факт искусственного завышения стоимости приобретаемого товара для дальнейшей реализации на экспорт, в виде разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных ООО "ТДК", и стоимостью данного товара по цене Комбината, которая законно и обоснованно была исключена инспекцией из учета в целях налогообложения, в результате чего налоговым органом была верно исчислена сумма неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО "ТДК" документах, не могут быть признаны достоверными.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не находит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2017 по делу N А21-10081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова