Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-2547/18

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А27-25895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Чапановой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-2547/2018(1)) на решение от 23 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25895/2017 (судья С.С. Бондаренко) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" (654027, г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 33, ОГРН 1154253003750, ИНН 4253029657) о взыскании 733 895 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Михайлова Е.О. по доверенности N НЮ-21/189 от 17.11.2015,

от ответчика: представитель Шумахер Н.Н. по доверенности N РУК-29/2018 от 26.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Распадская угольная компания" о взыскании 366 175 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона по статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), 367 720 рублей штрафа за искажение сведений о грузе по 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года иск удовлетворен частично, в сумме 146 779 рублей, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, рассчитывая размер штрафов, суд допустил ошибки, существенно повлиявшие на взысканный размер штрафов - размер штрафов рассчитан исходя из одинарного размера провозной платы, а не пятикратного, как это предусмотрено статьей 16 СМГС. Суд первой инстанции не обосновал, из каких сумм состоит размер штрафа в сумме 146 779 рублей.

Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлены ответчиком.

Апеллянт указывает, что суд не учел положения пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, согласно которым неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек, и в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной (ТЖН) N 23287137 со станции Междуреченск Российских железных дорог ответчиком (грузоотправителем) отправлен на станцию Цитайхэ Китайской железной дороги вагон N 55095046.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги при проведении контрольного взвешивания вагона N 55095046 выявлен перегруз указанного вагона на 950 кг, в результате чего составлен коммерческий акт N 0104418 от 13.05 2017.

Излишек массы грузоподъёмности вагона составил 1 650 кг. (акт общей формы от 13.05.2017 N 91/3227).

Перевозчиком произведен расчет штрафов за перевозку излишка массы груза и штраф за искажение сведений о грузе, требование об уплате которых предъявлено к грузоотправителю. Неуплата ответчиком суммы штрафов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа до однократного размера (146 779 рублей), суд первой инстанции признал данную сумму достаточной для компенсации истцу за допущенное ответчиком нарушение.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Исходя из пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Материалами дела подтверждаются факты перегруза вагона ответчиком, искажения им в транспортной накладной сведений о массе груза, сдача его к перевозке и ее осуществление.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание совершение правонарушения вторично, размер перегруза, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения, в связи с чем пришел к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Обеспечительная функция неустойки (штрафа) проявляется в том, что неустойка (штраф) является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и компенсирует в определенной части негативные для кредитора последствия, связанные с указанным нарушением.

Истцом по настоящему делу не доказано, что перегруз вагонов при отправке повлек для ОАО "РЖД" потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Доводы жалобы о необоснованности снижения размера штрафа признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк