Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 10АП-21372/17

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" - Ундалов Е.Г. представитель по доверенности от 20.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Мегабилд" - Сергеев А.А. представитель по доверенности от 28.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергогаз" - Резник Е.И. представитель по доверенности от 01.09.2017, удостоверение; Ганцов А.Р. представитель по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-71054/17, принятое судьей О.Н. Ремезовой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегабилд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Энергогаз" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Мегабилд" принято к производству арбитражного суда. Возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление N 36" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года апелляционная жалоба ООО "Строительно-монтажное управление N 36" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Строительно-монтажное управление N 36" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 36" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мегабилд" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энергогаз" поддержал доводы ООО "Мегабилд".

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление N 36" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что по апелляционной жалобе ООО "Строительно-монтажное управление N 36" производство должно быть прекращено в силу следующего.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой ООО "Строительно-монтажное управление N 36" указывает, что оспариваемое определение нарушает ее права и законные интересы.

Однако, в подтверждение своих доводов, заявитель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Алексеевой О.Н. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу N А41-71054/17.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдиной