Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-1812/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А46-25253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1812/2018) индивидуального предпринимателя Сырникова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-25253/2017 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сырникова Сергея Александровича (ИНН 550602129705, ОГРНИП 304550608200086) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сырникова Сергея Александровича - Загребельная А.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55 АА 1444077 от 13.05.2016 сроком действия 10 лет);

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Сидоров Е.В. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 264 от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); Скакун И.Н. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 9 от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сырников Сергей Александрович (далее также заявитель, ИП Сырников С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.05.2017 N А61-24-034/19 в части назначенного ему административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-25253/2017 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.05.2017 N А61-24-034/19 в части назначения индивидуальному предпринимателю Сырникову Сергею Александровичу административного наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что административным органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, на то, что при вынесении постановления в отношении Предпринимателя Сибирским управлением Ростехнадзора не учтено, что в штате ИП Сырникова С.А. есть должностное лицо, которое в соответствии с Должностной инструкцией несет непосредственную ответственность за указанное в Постановлении административное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Считает необоснованным вывод суда о наличии непосредственной вины Предпринимателя в неисполнении обязанности по подаче отчетности в Ростехнадзор по газораспределительной сети; а также о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности как юридическое лицо.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

25.04.2017 при проведении мероприятий по контролю с использованием комплексной системы информационного обеспечения и автоматизации Ростехнадзора (КСИ) разделы (подпрограммы) "Документооборот" и СПК "Мониторинг" должностным лицом административного органа установлено отсутствие отчета о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности.

В результате проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 25.04.2017 в 09 час. 00 мин. в области нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: Предприниматель не представил в Сибирское управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2017 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

По результатам проверки 10.05.2017 в отношении Сырникова С.А. составлен протокол N А61-24-034/19 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя, государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора Сидоровым Е.В. 17.05.2017 вынесено постановление N А61-24-034/19 о назначении административного наказания, которым Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения и не отрицая своей вины, Сырников С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций.

26.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В данном случае административным органом установлено, что ИП Сырниковым С.А. допущено нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в непредставлении в установленный срок сведений об организации производственного контроля за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований промышленной безопасности, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Сырникова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Предприниматель считает, что вина его не доказана, поскольку он не может нести ответственность за действия своего работника - главного энергетика Попова Сергея Викторовича, который непосредственно отвечает за соблюдение всех требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - сети газопотребления (III класс опасности), зарегистрированном 01.04.2014 в реестре опасных производственных объектов за N А61-06464.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможное неисполнение главным энергетиком Поповым С.В. своих обязанностей находится в сфере трудовых отношений между работником и работодателем.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что им приняты все исчерпывающие меры, направленные на соблюдение обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Предприниматель должен осуществлять контроль за надлежащим исполнением сотрудниками своих обязанностей. Возможное допущение работником предпринимателя противоправного бездействия не освобождают последнего от административной ответственности, так как он не контролировал должным образом соблюдение работником нормативно установленных правил и внутренних приказов, инструкций и т.п.

Кроме того, при оценке вины предпринимателя суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в должностной инструкции главного энергетика указано на обязанность "подготавливать отчетность по утвержденным формам и показателям", однако отсутствует обязанность представлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в органы исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначенное ИП Сырникову С.А. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности как юридического лица не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сырникова Сергея Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 по делу N А46-25253/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова