Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-2443/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А57-23510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу N А57-23510/2017 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне (ИНН 645200665719, ОГРНИП 305645004600055)

о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2005 N 635 за период с 01.09.2009 по 30.06.2017 в размере 1 317 417 руб. 72 коп., неустойки за период с 15.02.2009 по 26.05.2017 в размере 1 908 461 руб. 05 коп.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны - Мамонова В.С., действующего по доверенности от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне (далее - ИП Попова Т.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2005 N 635 за период с 01.09.2009 по 30.06.2017 в размере 1 317 417 руб. 72 коп., а также неустойки за период с 15.02.2009 по 26.05.2017 в размере 1 908 461 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2005 N 635 за период 01.10.2014 по 30.06.2017 в размере 52 548 руб. 78 коп., неустойку за период с 16.11.2014 по 26.05.2017 в размере 44 399 руб. 06 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Поповой Т.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 176 руб. 00 коп.

ИП Попова Т.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что задолженность за исковой период возникла в связи с ненадлежащим исполнением истца обязанности по направлению в адрес ответчика уведомлений об увеличении размера арендной платы, в связи с чем, ответчик продолжал уплачивать арендную плату в меньшем размере. Также апеллянт сообщает, что спорный земельный участок по акту приема-передачи ответчику не передавался, что свидетельствует о том, что ИП Попова Т.И. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24 ноября 2017 года N 11/155 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:13 определена в размере его рыночной стоимости, равной 2 245 000 рублей. Дата применения кадастровой стоимости с 1 января 2017 года. Следовательно, начиная с 1 января 2017 года, арендная плата за спорный земельный участок за год составляет 67 350 рублей (2 245 000 рублей * 3 процента = 67 350 рублей), в квартал 16 837 рублей 50 к (67 350 рублей : 4 = 16 837 рублей 50 копеек). Таким образом, Попова Т.И., произведя 24 октября 2017 года платеж на сумму 38 286 рублей 78 копеек, уплатила арендную плату за 1 и 2 квартал 2017 года в полном объеме. Вместе с этим арбитражный суд первой инстанции не учел указанный платеж, а также в обжалуемом решении не указал причины, по которым не учел платеж от 24 октября 2017 года на сумму 38 286 рублей 78 копеек. Помимо изложенного податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.03.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

В судебном заседании, открытом 02 апреля 2018 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 апреля 2018 года до 10 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.11.2005 N 1803-р ООО "Тамара-Сервис" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1 262 кв.м с кадастровым номером 64:48:030101:13, местоположение: г. Саратов, ул. Топольчанская, б/н, занимаемый незавершенным строительством нежилого здания автозаправочной станции N 12, находящимся в собственности ООО "Тамара-Сервис".

21.11.2005 во исполнение данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Тамара-Сервис" (Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 635.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 28.02.2006 ООО "Тамара-Сервис" передало все права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2005 N 635 Поповой Тамаре Ивановне.

Пунктом 3.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2005 N 635 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Пунктом 6.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2005 N 635 установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчиком обязанность по оплате не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем по расчёту истца за период с 01.09.2009 по 30.06.2017 образовалась задолженность в сумме 1 317 417 руб. 72 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 15.02.2009 по 26.05.2017 пени в размере 1 908 461 руб. 05 коп.

27.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 635 от 21.11.2005 был заключен между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ООО "Тамара-Сервис" (Арендатор).

В пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что между ООО "Тамара-Сервис" (передающая сторона) и Поповой Т.И. (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве от 28.02.2006, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (л.д. 26).

По условиям пункта 3 договора замены стороны в обязательстве от 28.02.2006 принимающая сторона занимает место передающей стороны и становится арендатором в договоре аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2005 N 635, в результате замены стороны в обязательстве.

Таким образом, к ответчику, каковым в данном случае является ИП Попова Т.И., получившему право аренды на земельный участок, перешли все обязанности арендатора по соответствующему договору аренды от 21.11.2005 N 635.

Ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

В этой связи доводы апеллянта о том, что ИП Попова Т.И. является ненадлежащим ответчиком, а спорный земельный участок по акту приема-передачи ответчику не передавался, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение договорных обязательств обязанность по оплате арендной платы Поповой Т.И. не исполнялась надлежащим образом. По расчёту истца за период с 01.09.2009 по 30.06.2017 образовалась задолженность в сумме 1 317 417 руб. 72 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив дату подачи иска в арбитражный суд (02.10.2017), сделал правильный вывод о пропуске истцом срок исковой давности по взысканию суммы долга за период с 01.09.2009 по 30.09.2014 (по дате внесения платежа - по 3 квартал 2014 года, обязанность по внесению арендной платы возникла 15.08.2014, т.е. за пределами срока исковой давности).

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не содержит. Правовых оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности и установленных договором срока и порядка внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обоснованными являются требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 (по дате внесения платежа за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года или с 15.11.2014 по 15.05.2017, обязанность по внесению арендной платы за указанный период возникла после 02.10.2014).

Проверяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы долга за указанный период, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2005 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (30.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу изложенного, доводы апеллянта о том, что задолженность за исковой период возникла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по направлению в адрес ответчика уведомлений об увеличении размера арендной платы, противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости.

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет (для земельных участков, предназначенных для иных целей использования) 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Исходя из данного Распоряжения от 28.12.2012 N 989-р, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 4 045,09 руб./кв.м.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления ненормативного правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой ненормативный правовой акт является лишь основанием для внесения установленных ненормативным правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего ненормативного правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, расчет арендной платы за спорный период правомерно произведен из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N989-Р.

Размер годовой арендной платы, начиная с 31.01.2013, составляет:

4045,09*1262*2% = 102 098,07 руб., в квартал - 25 524,52 руб.

В соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24.11.2017 N 11/155 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:13 в размере 2 245 000 руб. 00 коп. была внесена в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости 06.12.2017, дата применения этой кадастровой стоимости - с 01.01.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, начиная с 01.01.2017, арендная плата за спорный земельный участок за год составляет: 2 245 000*3% = 67 350 руб. 00 коп., в квартал - 16 837 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведена оплата следующих арендных платежей:

- чеком-ордером от 17.03.2012 на сумму 79 808 руб. 88 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 2009, 2010, 2011 г.г.);

- чеком-ордером от 26.10.2012 на сумму 26 602 руб. 96 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 2012 г.);

- чеком-ордером от 08.04.2013 на сумму 6 650 руб. 74 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 1 кв. 2013 г.);

- чеком-ордером от 24.09.2013 на сумму 6 650 руб. 74 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 2 кв. 2013 г.);

- чеком-ордером от 19.11.2013 на сумму 6 650 руб. 74 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 3 кв. 2013 г.);

- чеком-ордером от 11.07.2014 на сумму 6 650 руб. 74 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 4 кв. 2013 г.);

- чеком-ордером от 21.07.2014 на сумму 13 301 руб. 48 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 1 полугодие (1 и 2 кв.) 2014 г.);

- чеком-ордером от 03.10.2014 на сумму 6 650 руб. 74 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 3 кв. 2014 г.);

- чеком-ордером от 20.04.2015 на сумму 6 650 руб. 74 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 4 кв. 2014 г.);

- чеком-ордером от 10.07.2015 на сумму 25 174 руб. 87 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 1 кв. 2015 г.);

- чеком-ордером от 14.08.2015 на сумму 25 454 руб. 59 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 2 кв. 2015 г.);

- чеком-ордером от 18.12.2015 на сумму 25 734 руб. 31 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 3 кв. 2015 г.);

- чеком-ордером от 16.02.2016 на сумму 25 734 руб. 31 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 4 кв. 2015 г.);

- чеком-ордером от 01.09.2016 на сумму 50 629 руб. 46 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 1-2 кв. 2016 г.);

- чеком-ордером от 20.12.2016 на сумму 25 734 руб. 31 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 3 кв. 2016 г.);

- чеком-ордером от 20.12.2016 на сумму 25 734 руб. 31 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 4 кв. 2016 г.);

- чеком-ордером от 24.10.2017 на сумму 38 286 руб. 78 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 1 кв. 2017 г.);

Назначение платежа определяется плательщиком.

Добровольная оплата должником основного долга, в том числе, в части периода, к которому может быть применен институт исковой давности, действующему законодательству не противоречит.

Судом первой инстанции проанализировано назначение каждого платежа.

Платежи за период с 2009 года по 3 квартал 2014 года в размере 152 967 руб. 02 коп. (чек-ордер от 17.03.2012 на сумму 79 808 руб. 88 коп.; чек-ордер от 26.10.2012 на сумму 26 602 руб. 96 коп; чек-ордер от 08.04.2013 на сумму 6 650 руб. 74 коп.; чек-ордер от 24.09.2013 на сумму 6 650 руб. 74 коп.; чек-ордер от 19.11.2013 на сумму 6 650 руб. 74 коп.; чек-ордер от 11.07.2014 на сумму 6 650 руб. 74 коп.; чек-ордер от 21.07.2014 на сумму 13 301 руб. 48 коп.; чек-ордер от 03.10.2014 на сумму 6 650 руб. 74 коп.) судом первой инстанции не учтены, поскольку в отношении данного периода применен срок исковой давности.

Расчет истца в части арендной платы за 2014, 2015, 2016 год, произведенный истцом исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5 104 903 руб. 58 коп., судом проверен и признан верным.

Расчет арендной платы за 2017 год, как указано выше, должен производиться с применением кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24.11.2017 N 11/155, арендная плата за спорный земельный участок за год составляет 67 350 руб. 00 коп., в квартал - 16 837 руб. 50 коп.

В этой связи, расчет истца в части арендной платы за 2017 год обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

По результатам проведенного расчета суд первой инстанции пришел к выводу, задолженность ИП Поповой Т.И. перед Комитетом по арендным платежам за период 01.10.2014 по 30.06.2017 по договору от 21.11.2005 N 635 составляет 52 548 руб. 78 коп. (начислено 263 395,68 руб. - оплачено 210 846,90 руб.)

Однако, проверив арифметически расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о то, что за исковой период с учетом срока исковой давности ответчиком по платежным поручениям оплачено 249 133, 68 руб. (а не 210 846,90 руб. как указал суд первой инстанции).

Так, исследованием платежных поручением установлено, что Поповой Т.И. оплачены арендные платежи на общую сумму 249 133 рубля 68 копеек (6 650 рублей 74 копейки (за 4 кв. 2014 г.) + 25 174 рубля 87 копеек (за 1 кв. 2015 г.) + 25 454 рубля 59 копеек (за 2 кв. 2015 г.) + 25 734 рубля 31 копейка (за 3 кв. 2015 г.) + 25 734 рубля 3 1 копейка (за 4 кв. 2015 г.) + 50 629 рублей 46 копеек (за 1-2 кв. 2016 г.) + 25 734 рубля 3 1 копейка (за 3 кв. 2016 г.) "-25 734 рубля 31 копейка (за 4 кв. 2016 г.) + 38 286 рублей 78 копеек (за 2017 г.) = 249 133 рубля 68 копеек).

Таким образом, при расчете оплаченных арендных платежей судом первой инстанции не учтен платеж по арендной плате чеком-ордером от 24.10.2017 на сумму 38 286 руб. 78 коп. (назначение платежа - арендная плата по договору N 635 от 21.11.2005 за 1 кв. 2017 года).

В этой связи, задолженность Поповой Т.И. по арендным платежам по договору аренды от 21 ноября 2005 года N 635 за исковой период составляет 14 262 рубля (начислено 263 395 рублей 68 копеек - оплачено 249 133 рубля 68 копеек).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, превышающей 14 262 рубля, следует отказать.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник

обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2005 N 635 установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 15.02.2009 по 26.05.2017 пени в размере 1 908 461 руб. 05 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

С учетом применения срока исковой давности, период начисления неустойки судом первой инстанции обоснованно определён с 16.11.2014 по 26.05.2017.

По расчету суда первой инстанции за период с 16.11.2014 по 26.05.2017 неустойка составляет - 44 399 руб. 06 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом пени, наличии в нем арифметических и (или) иных неточностей не содержит. В судебном заседании представитель Поповой Т.И. подтвердил, что расчет суммы пени, произведенный судом первой инстанции, арифметически является верным.

В жалобе её податель настаивает на наличии правовых оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д. 54-59). В обоснование заявления указано, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает сумму основного долга, что свидетельствует о его несоразмерности нарушенному обязательству.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанное обстоятельство, а равно доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в данной части, а также в части распределения судебных расходов, поскольку, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу N А57-23510/2017 в части взыскания индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 635 от 21.11.2005 за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 и государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 635 от 21.11.2005 за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в сумме 14 262 руб. В остальной части долга по арендной плате - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года по делу N А57-23510/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 712,15 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1815,30 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин