Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 18АП-2719/18

г. Челябинск

12 апреля 2018 г.

Дело N А07-31828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N А07-31828/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Кашапов А.Р. (доверенность от 17.01.2018 N 26).

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация ГО г. Кумертау РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Тендер Инвест" (далее - ответчики, антимонопольный орган, УФАС по РБ, общество, ООО "Тендер Инвест") о признании недействительным решения от 25.09.2017 ГЗ-698/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство экономического развития Республики Башкортостан, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МЭР РБ, УФНС по РБ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация ГО г. Кумертау РБ с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что документы, представленные ООО "Тендер Инвест" антимонопольном органу нельзя считать подтверждением соответствия ООО "Тендер Инвест" условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства. Выписка по банковскому счету не является документов, отражающим доход общества с ограниченной ответственностью. Более того, общество может иметь несколько счетов в разных кредитных организациях. На документе "сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" отсутствовала отметка налогового органа о принятии, не приложена также заверенная копия протокола входного контроля либо документа, подтверждающего факт приема отчета налоговым органом (квитанция о приёме).

Также указывает, что установить принадлежность ООО "Тендер Инвест" к субъектам малого предпринимательства иными способами, кроме как проверки сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства комиссия по осуществлению закупок Администрации не могла.

До начала судебного заседания от УФАС по РБ и МЭР РБ в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором указанные лица против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации ГО г. Кумертау РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, ООО "Тендер Инвест" и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя УФАС по РБ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, ООО "Тендер Инвест" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ против апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ 18.09.2017 поступила жалоба ООО "Тендер Инвест" на действия комиссии Администрации ГО г. Кумертау РБ при осуществлении закупки N 0201300016917000068 "Приобретение и монтаж остановочных павильонов на территории городского округа город Кумертау Республики Башкортостан".

Решением УФАС по РБ от 25.09.2017 N ГЗ-698/17 признана обоснованной жалоба ООО "Тендер Инвест" на действия комиссии Администрации ГО г. Кумертау РБ при осуществлении закупки N 0301300016917000068 "Приобретение и монтаж остановочных павильонов на территории городского округа город Кумертау Республики Башкортостан".

Не согласившись с указанным решением, Администрация ГО г. Кумертау РБ обратилась в арбитражным суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47).

Согласно статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

В части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 30 названного Федерального закона.

В статье 30 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона, является декларация.

При этом Федеральный закон N 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, то есть участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Закона.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом было установлено, что во второй части заявки ООО "Тендер Инвест" представлена декларация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), антимонопольный орган установил, что ООО "Тендер Инвест" не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ, в целях отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия по среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год.

Исходя из вышеуказанных положений пунктов 2 и 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сформирован на основе сведений за предшествующий календарный год (2016 год).

При этом положения подпункта 1 пункта 5 статьи 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ предусматривают присвоение статуса и категории субъекта малого и среднего предпринимательства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, соответствующим условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 указанного Федерального закона, на основании сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на

1 июля текущего календарного года.

Таким образом, антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу, что аукционная комиссия, на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе вправе осуществить проверку наличия сведений об обществе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети "Интернет" (https://rmsp.nalog.ru/), но, не имея иных документальных подтверждений не отнесения общества к субъектам малого предпринимательства, при наличии в заявке декларации общества, не вправе признавать заявку не соответствующей документации об аукционе.

Также, ООО "Тендер Инвест" пояснено, что ими подано заявление в налоговый орган на внесение соответствующей записи об обществе в реестр.

В этой связи следует согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что действия членов аукционной комиссии противоречили положениям пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, основания для отклонения ООО "Тендер Инвест" заявки отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заседание комиссии антимонопольного органа представлены документы, не подтверждающие отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие сведений о ООО "Тендер Инвест" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не может влиять на обстоятельства соответствия общества критериям субъекта малого предпринимательства и быть единственным доказательством указанного. В таком случае то, что на заседании комиссии антимонопольного органа не представлены достаточные доказательства не имеет правового значения для оценки оспариваемых действий заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении заявленного Администрацией ГО г.Кумертау РБ требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация ГО г.Кумертау РБ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 г. по делу N А07-31828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин