Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3966/18

г.Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-34524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Татэлектромонтаж" - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

публичного акционерного общества "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-34524/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Татэлектромонтаж", Республика Татарстан, г. Казань, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга, Республика Татарстан, г.Елабуга, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга, публичное акционерное общество "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэлектромонтаж" (далее - АО "Татэлектромонтаж", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и г. Елабуга, г. Елабуга, (далее - Управление ПФР, ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за октябрь 2016 года на обязательное медицинское страхование платежным поручением N 909 от 13.12.2016 на сумму 169 807 рублей 70 копеек, на обязательное пенсионное страхование платежным поручением N 911 от 13.12.2016 на сумму 109 634 рублей 10 копеек и страховых взносов по дополнительному тарифу, уплаченных платежным поручением N 910 от 13.12.2016 на сумму 12 788 рублей 56 копеек.

Определением суда от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены, признана исполненной обязанность АО "Татэлектромонтаж" по уплате страховых взносов за октябрь 2016 года на обязательное медицинского страхование платежным поручением N 909 от 13.12.2016 на сумму 169 807 рублей 70 копеек, на обязательное пенсионное страхование платежным поручением N 911 от 13.12.2016 на сумму 109 634 рублей 10 копеек, и страховых взносов по дополнительному тарифу платежным поручением N 910 от 13.12.2016 на сумму 12 788 рублей 56 копеек. С Управления ПФР в пользу АО "Татэлектромонтаж" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Управлением ПФР обязанность плательщика страховых взносов расценивается как неисполненная, так как по данным платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не поступали. По мнению ответчика, будучи осведомленным о ситуации в банке, заявитель счел возможным произвести уплату страховых взносов через банк. При этом не представлены доказательства обращения заявителя в банк с просьбой уточнить прохождение платежа от 12.12.2016. Управление ПФР считает, что, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. Суд не учел позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой в отсутствие у банка денежных средств на корреспондентском счете обязанность плательщика по уплате налогов считается исполненной только при условии его добросовестности. Все действия ООО "Татэлектромонтаж" указывают на недобросовестное стремление заявителя развернуть ситуацию в свою пользу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 407028104120000000296 в ПАО "Татфондбанк" (третье лицо по делу) путем заключения договора банковского счета N 4720296 от 16.09.2010. Общество платежными поручениями от 13.12.2016 N 909, N 911, N 910 уплатило страховые взносы за октябрь 2016 года на обязательное медицинское страхование в размере 169 807,70 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 109 634,10 руб. и страховые взносы по дополнительному тарифу в размере 12 788,56 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО "Татфондбанк". Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены.

Заявление общества о зачете указанных сумм в счет уплаты страховых взносов Управлением ПФР оставлено без удовлетворения.

Полагая обязанность по уплате страховых взносов исполненной в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его расчетном счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца.

Возражая в отзыве относительно исковых требований, ответчик сослался на то, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и учитывать риск непоступления денежных средств.

Согласно частям 3, 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в редакции, действовавшей до 01.01.2017, (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с п. 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) плательщиками признается исполненной при выполнении условий, установленных статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ. При этом денежные средства со счета плательщика могут быть списаны банком только до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Следовательно, обязанность плательщика в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не может быть признана исполненной. Плательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление страховых взносов со счета плательщика в банке; факт наличия на счете плательщика достаточного остатка на день платежа.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В соответствии со статьями 50, 51.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение банком срока исполнения поручения плательщика страховых взносов, неправомерное неисполнение банком обязанности по своевременному перечислению в бюджетную систему списанных со счета средств, плательщика страховых взносов влечет ответственность последнего, в виде наложения штрафа, установленного пенсионным законодательством.

Судом первой инстанции из выписки по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления спорных платежных документов к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные документы не отзывались.

Таким образом, наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных документов от 13.12.2016, в том числе на уплату спорных платежей, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции также отметил, что наличие у истца по состоянию на 13.12.2016 обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными документами платежей подтверждается расчетом по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год. Данное обстоятельство, а также правильность оформления платежных документов Управлением ПФР также не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом доказаны как наличие на счете плательщика достаточного остатка для осуществления спорных платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и в бюджет ФФОМС, так и наличие и выполнение плательщиком обязанности по уплате страховых взносов по спорным платежным документам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, страховые взносы могут быть признаны уплаченным только в случае, если в результате предпринятых плательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджеты фондов, то есть, когда направленные на уплату страховых взносов действия плательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм страховых взносов с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению страховых взносов в бюджетную систему иным способом.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ Управлением ПФР арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Из материалов дела усматривается, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка и его неспособности осуществлять расчеты, в сети Интернет и СМИ на момент совершения спорных операций отсутствовали. Ссылка в отзыве на публикации 7 декабря 2016 года в СМИ не может быть принята во внимание, поскольку их содержание не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов.

Кроме того, указанный ответчиком источник информации (газета "Коммерсантъ") и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 года, то есть после осуществления истцом спорных платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за октябрь 2016 года на обязательное медицинское страхование платежным поручением N 909 от 13.12.2016 на сумму 169 807 рублей 70 копеек, на обязательное пенсионное страхование платежным поручением N 911 от 13.12.2016 на сумму 109 634 рублей 10 копеек и страховых взносов по дополнительному тарифу платежным поручением N 910 от 13.12.2016 на сумму 12 788 рублей 56 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО "Татэлектромонтаж" указывают на недобросовестное поведение заявителя при осуществлении спорных платежей через ПАО "Татфондбанк", несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка Управления ПФР на непредставление доказательств обращения заявителя в банк с просьбой уточнить прохождение предыдущего платежа от 12.12.2016 необоснованна, поскольку такая обязанность законодательством не предусмотрена. Сам по себе факт необращения в банк за информацией о прохождении платежа не может свидетельствовать о недобросовестности общества. При этом доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк" и намеренном характере действий заявителя при осуществлении спорных платежей через данный банк, Управлением ПФР в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по делу N А65-34524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов