Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-2928/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А12-41303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.

судей Волковой Т. В., Камериловой В. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.

при участии:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" - Казачёк П.О., действующий на основании доверенности от 27.11.2017.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский жировой комбинат на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-41303/2017 (судья К.Т. Онищук),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" (400031, г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 2, ИНН 3442070786, ОГРН 1043400143687)

к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (422610, респ. Татарстан, Лаишевский р-н, с. Усады, ул. Ласковая, д. 1, ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480)

о взыскании основного долга по договору N 29-ТПС/п от 15.03.2010 г. в размере 2 576 000 руб., процентов в размере 30 701 руб. 79 коп. по состоянию на 30.10.2017 г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 034 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Волгоградский горчичный маслозавод "Сарепта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Казанский жировой комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29-ТПС/п от 15.03.2010 г. в размере 2 576 000 руб., процентов в размере до 83 326 руб. 44 коп. (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 034 руб.

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор договору поставки N 29-ТПС/п от 15.03.2010 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее-товар), а покупатель принять и оплачивать продукцию на условиях договора и Приложений к нему.

В приложениях N 76 от 13.07.2017 и N 77 от 31.07.2017 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество и цену.

В пункте 5.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.03.2017, стороны согласовали условия оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара в адрес Покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 2 576 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N СРПрсф-001056 от 25.07.2017, N СРПрсф-001190 от 21.08.2017, подписанным ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату фактически принятой продукции не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, тогда как доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскания основной задолженности в размере 2 576 000 руб. подлежат удовлетворению.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 326 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 326 руб. 44 коп., начисленных за период с 26.08.2017 по 30.01.2018 (с учетом уточнения в порядке с. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, при проверке расчета судом первой инстанции установлено, что размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет 83 896 руб. 45 коп., между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск в указанной части признан судом обоснованным.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Обжалуя решение суда, заявитель не приводит каких-либо доводов, позволяющих суду прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте. В целом, суть обжалования решения суда сводится к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2018 года по делу N А12-41303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (422610, респ. Татарстан, Лаишевский р-н, с. Усады, ул. Ласковая, д. 1, ИНН 1624004583, ОГРН 1021607352480) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова В. А. Камерилова