Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-2782/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А53-39994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Ковалевская Ю.А. по доверенности N 19.2/3 от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: Пожидаева Е.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-39994/2017 об отказе в принятии искового заявления по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2001 N 21231 в размере 77 773,46 рублей за период с 01.12.2015 по 30.09.2017, пени в размере 23 100,50 рублей за период с 20.12.2015 по 30.09.2017, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001 N 21231.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 судом отказано Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в принятии искового заявления, исковое заявление и прилагаемые к нему документы направлены Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Суд указал на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП от 28.12.2017, внесение записи о государственной регистрации физического лица Пожидаевой Екатерины Михайловны в качестве индивидуального предпринимателя признано ошибочным по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции и направить исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о принятии его к производству. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Как следует из выписки ЕГРИП предоставленной минимуществом Ростовской области при подаче искового заявления в арбитражный суд Пожидаева Е.М. являлась и является действующим индивидуальным предпринимателем с присвоенным ей ОГРН индивидуального предпринимателя. В информационной выписке из ЕТРИП от 09.01.2018 в разделе "Сведения о постановке на учет в налоговом органе" имеется "дата постановки на учет в налоговом органе" - 11.03.2005, а также "дата внесения сведений в ЕГРИП" - 21.04.2016, которая произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, информация в разделе "дата снятия с учета" - отсутствует.

Судебное заседание откладывалось.

В связи с пребыванием в отпуске судьи Величко М.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.04.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что обладает статусом индивидуального предпринимателя, неточности в выписке обусловлены системной ошибкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2001 N 21231, пени в размере 23100,50 рублей, расторжение договора аренды земельного участка от 25.07.2001 N 21231.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика, Пожидаевой Екатерины Михайловны, статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела сделан судебный запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области для получения информации о том, являлась ли Пожидаева Екатерина Михайловна (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030) по состоянию на 27.12.2017 индивидуальным предпринимателем, а также уточнения периода нахождения (дата начала и окончания) Пожидаевой Е.М. в статусе индивидуального предпринимателя.

В соответствии с представленным ответом МИФНС N 26 по Ростовской области от 10.04.2018 N 03-17/05139, Пожидаева Екатерина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.03.2005 по настоящее время.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать об отсутствии у Пожидаевой Екатериной Михайловной статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 09.01.2018 об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-39994/2017 об отказе в принятии искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина