Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-4169/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А53-38444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МайЛэнд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-38444/2017

по иску ООО "ДКСТРОЙ"

к ответчику - ООО "МайЛэнд"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДКСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МайЛэнд" о взыскании задолженности в размере 313052 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60-61).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 4 месяца (л.д. 64-65).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 313052 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, а также в случае предоставления рассрочки, основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность и необоснованность решения в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с момента подачи иска до принятия решения ответчик осуществил платежи: три раза по 60000 рублей, что подтверждает наличие у ответчика намерения исполнить судебный акт. Отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения ущемляет права ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об изменении периода рассрочки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "МайЛэнд" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "ДКСТРОЙ" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "МайЛэнд" о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, единоразовое погашение задолженности является затруднительным..

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Как отмечено выше, заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки.

Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности единовременного исполнения решения суда.

Кроме того, ООО "МайЛэнд" не представило доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на частичное исполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке в период рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 по делу N А53-38444/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина