Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2537/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-61553/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Коковина Вячеслава Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-61553/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к индивидуальному предпринимателю Коковину Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 305663305200024, ИНН 663300148689)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

компания Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - истец, компания Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коковину Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Коковин В.В.) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 224 441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, 495 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 297 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части, превышающей сумму иска в размере 990 руб., и принять новый судебный акт.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, что подтверждено выписками из международной системы охраны товарных знаков:

- изобразительное обозначение свинки Пеппы (зарегистрирован в реестре 11.10.2013, регистрационный номер N 1 212 958, дата внесения следующего платежа 11.10.2023),

- словесное обозначение "PEPPA PIG" (зарегистрирован в реестре 11.10.2013, регистрационный номер N 1 224 441, дата внесения следующего платежа 11.10.2023).

Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 28-го класса МКТУ, в который входят игрушки.

В торговой точке, расположенной по адресу г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 9, магазин "Бегемотик" 05.04.2017 у предпринимателя Коковина В.В. приобретен товар (набор игрушек), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца за регистрационными номерами N 1 212 958, N 1 224 441.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 05.04.2017 на сумму 495 руб., выданными от имени предпринимателя Коковина В.В., а также видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения компании Энтертейнмент Уан Ю-Кей Лимитед в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, размер взысканной судом суммы компенсации явно не соответствует причиненным истцу убыткам при цене приобретенного товара 495 руб.

По мнению ответчика, взысканная сумма компенсации подлежит снижению до 990 руб. (двукратная стоимость товара) в связи с тем, что предприниматель Коковин В.В. ранее к аналогичной ответственности не привлекался, не занимается производством продукции, реализацию которой он ведет, товар приобретался им на территории Российской Федерации у других поставщиков.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В обоснование разумности требуемой компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки за регистрационными номерами N 1 224 441 N 1 212 958, истец ссылается на то, что минимальная сумма поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "PEPPA PIG", для последующей реализации в рознице на территории Российской Федерации составляет 75 000 руб. (исходя из сведений, содержащихся в письме эксклюзивного дистрибьютера и уполномоченного импортера игрушек, выпускаемых под товарным знаком "PEPPA PIG" ООО "РОСМЭН", от 21.04.2017 N 108/17).

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом указанные положения в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299).

Между тем, заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, предприниматель Коковин В.В. не доказал необходимость ее снижения, в том числе не представил доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара (набора игрушек) в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик реализовывал контрафактный товар, то есть продукцию, введенную в гражданский оборот с нарушением закона.

При этом действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав; сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер компенсации в общей сумме 30 000 руб. разумным и справедливым.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу N А60-61553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова