Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-550/2018 по делу N А60-61553/2017 Определение о прекращении производства по кассационной жалобе оставлено без изменения, поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают обстоятельств, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-550/2018 по делу N А60-61553/2017

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Коковина Вячеслава Викторовича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 305663305200024) на определение Суда по интеллектуальным правам о прекращении производства по кассационной жалобе от 06.09.2018 по делу N А60-61553/2017

по иску компании "Entertainment One UK Limited" (45 Warren street, London W1T 6AG, Great Btitain) к индивидуальному предпринимателю Коковину Вячеславу Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

компания "Entertainment One UK Limited" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коковину Вячеславу Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" и 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, а также 495 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 297 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 производство по кассационной жалобе компании было прекращено.

Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018, предприниматель, в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, Суд по интеллектуальным правам в силу положений части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был принять к производству кассационную жалобу ответчика.

Проверив в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы компании, приведенные в кассационной жалобе, сделал вывод о том, что названные доводы не подтверждают обстоятельств, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом, и полагает, что доводы, содержащиеся в жалобе, не обоснованы в связи со следующим.

Настоящее дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Однако, проверив доводы, изложенные в жалобе предпринимателя, суд таких нарушений не установил.

Иных доводов о нарушении либо неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Исходя из анализа изложенных норм процессуального права, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Проверка же правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права судами, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

Коллегия судей отклоняет доводы заявителя жалобы, как необоснованные, поскольку положения части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении соответствующих кассационных жалоб.

При названных обстоятельствах определение суда кассационной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Государственная пошлина в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, оплаченная за подачу жалобы, подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2018 по делу N А60-61553/2017 о прекращении производства по кассационной жалобе оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Коковина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коковину Вячеславу Викторовичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 305663305200024) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку ордеру от 05.10.2018 (операция 4973).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина