Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 12АП-2989/18

г. Саратов

12 апреля 2018 г.

Дело N А57-1588/2015

Резолютивная часть определения объявлена "12" апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "12" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакулина Владимира Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-1588/2015, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДС" о возмещении

судебных расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 145, кв. 20; ОГРН 1026403351765; ИНН 6454006477),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БДС" Истомина А.С., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2015 года, представителя Бакулина Владимира Александровича Гоголева Д.В., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - ООО "Участок механизации", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года конкурсным управляющим ООО "Участок механизации" утвержден Ефремов Антон Васильевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "БДС" (далее - ООО "БДС") с заявлением о возмещении судебных расходов с Бакулина Владимира Александровича (Бакулин В.А.) в пользу ООО "БДС" территория п.Зоринский, на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей, а так же расходов на проживание представителя стороны в сумме 13 500 рублей, а всего 313 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года заявление ООО "БДС" удовлетворено частично. Взысканы с Бакулина В.А. в пользу ООО "БДС" расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., а также расходы на проживание представителя стороны в сумме 4 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Бакулин В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО "БДС" возражает против удовлетворения ходатайства Бакулина В.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что Бакулин В.А. пропустил срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 306-ЭС17-11617 вопрос о распределении судебных расходов рассматривается по общим правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от категории спора.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1588/2015 изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1588/2015 от 30 ноября 2017 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 09 января 2018 года (включительно).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 30 ноября 2017 года подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Бакулин В.А. указывает то, что в период рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "БДС" о возмещении судебных расходов, Бакулин В.А. находился на лечении в медицинском учреждении. В подтверждении указанных обстоятельств им представлена выписка из медицинской карты стационарного больного N 9782 Государственного Учреждения Здравоохранения "Саратовская Городская Клиническая Больница N 12", согласно которой Бакулин В.А. находился на постоянном стационарном лечении в период с 13 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно. Кроме того, согласно Областному талону к санаторно-курортной карте, Бакулин В.А. находился на постоянном лечении в санаторно - курортной организации - АО "Санаторий "Синяя птица" за период с 26 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

В связи с чем, Бакулин В.А. указывает на то, что он находился на постоянном медицинском лечении и не имел информации о наличии судебного разбирательства по заявлению ООО "БДС" о взыскании с Бакулина В.А. судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Под рабочими днями понимается режим рабочего времени, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий продолжительность шестидневной с одним выходным днем рабочей недели. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления (пункт 3.5 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п).

Согласно материалам дела определением суда от 25 июля 2017 года принято заявление ООО "БДС" к производству, судебное заседание назначено на 30 августа 2017 года.

30 августа 2017 года отложено заседание арбитражного суда, определение направлялось Бакулина В.А. и возвращено в суд отделением связи с указанием причины: "истек срок хранения" (л.д. 39).

Судом установлено, что органом почтовой связи при доставке указанного почтового отправления были соблюдены вышеуказанные правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное".

28 сентября 2017 года отложено заседание арбитражного суда, определение направлялось Бакулина В.А. и возвращено в суд отделением связи с указанием причины: "истек срок хранения" (л.д. 47).

Судом установлено, что органом почтовой связи при доставке указанного почтового отправления были соблюдены вышеуказанные правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное".

03 октября 2017 года отложено заседание арбитражного суда, определение направлялось Бакулина В.А. и возвращено в суд отделением связи с указанием причины: "истек срок хранения" (л.д. 59).

Судом установлено, что органом почтовой связи при доставке указанного почтового отправления были соблюдены вышеуказанные правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное".

При этом судебные уведомления были направлены по тому же адресу, что и адрес указанный Бакулиным В.А. в апелляционной жалобе.

Кроме того, копии данных определений размещены в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО БДС" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал Бакулина В.А. извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предоставленные доказательства Бакулиным В.А. не подтверждают отсутствие у заявителя объективной возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве срок.

Кроме того, апелляционная жалоба Бакулина В.А. изготовлена на компьютере. В связи с чем, Бакулин В.А. не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок в электронном виде.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно подать жалобу, и которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы Бакулин В.А. указал на то, что "_характер имеющихся заболеваний (заболевания опорно-двигательной системы) не позволяет Бакулину В.А. свободно перемещаться, а следовательно посещать арбитражный суд, почтовое отделение и т.д_", однако представителем Бакулина В.А. в суд апелляционной инстанции представлены приказы о направлении работника в командировку Общероссийской Общественной Организацией "Всероссийское Добровольное Общество "Спортивная Россия" исполнительного директора Бакулина В.А. с 28 сентября 2017 года по 10 ноября 2017 года в г. Москву в командировку, а также с 16 января 2018 года по 16 февраля 2018 года в г. Санкт-Петербург, г. Москва.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Бакулина В.А. о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи со стойкой утратой здоровья заявителем.

Кроме того, Бакулин В.А. не был лишен возможности осуществлять участие в обособленном споре через своего представителя и своевременно обжаловать судебный акт.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бакулина В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года в рамках дела N А57-1588/2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Бакулина Владимира Александровича, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Бакулина Владимира Александровича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-1588/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Бакулина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2017 года по делу N А57-1588/2015, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова