Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 07АП-1045/18

город Томск

12 апреля 2018 г.

Дело N А03-10965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Киреевой О.Ю.,

Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бартэк" (рег. N 07АП-1045/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года по делу N А03-10965/2017 (судья С.П. Пономаренко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1112225005232, ИНН 2221190730), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Бартэк" (ОГРН 1162225072570, ИНН 2221227476), с. Лебяжье, г. Барнаул, о взыскании убытков в размере 289 090,91 руб. на основании договора поставки N14/09/16/1 от 14 сентября 2016 года,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бартек" (далее - ООО "Бартэк") с исковым заявлением о взыскании 289 090,91 руб. убытков на основании договора поставки N 14/09/16/1 от 14 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бартэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что оригинал договора поставки отсутствует и в суд не предъявлялся. Судом не установлена взаимосвязь между положениями договора и реальными убытками, наступившими у истца. Налоговая отчетность ответчика предоставлялась своевременно, налоговые отчисления производились в полном объеме. Полагает, что истец должен указать, что убытки находятся в непосредственной причинно-следственной зависимости с действиями (бездействиями) ответчика и являлись причиной убытков.

ООО "Меркурий" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что исполнение ответчиком надлежащим образом налоговых обязательств позволило бы истцу уменьшить сумму НДС, получить прибыль после налогообложения, улучшить финансовый результат на предъявляемую сумму.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Фертиков М.А. (председательствующий), Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2016 года между ООО "Бартэк" (Поставщик) в лице генерального директора Селезневой С.Г. и ООО "Меркурий"" (Покупатель) в лице директора Козлова О.А. заключен договор поставки N 14/09/16/1, согласно условиям которого количество, наименование, цена товара, срок и способ доставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 14/09/16/1 от 14 сентября 2016 года заключено 14 сентября 2016 года, согласно которому поставляется товар-гречиха ГОСТ 19092-92 300 тонн по цене 21 120 руб. за тонну с учетом НДС со стоимостью доставки, срок поставки сентябрь 2016, базис поставки: Алтайский край, Поспелихинский район, ст. Озимая, уд. Центральная, 29, условия оплаты- в течение 1 банковского дня с момента поставки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора ООО "Бартэк" гарантировало, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, под арестом и в споре не находится, свободен от любых прав и требований третьих лиц.

В пункте 11.6 договора отражено, что стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками, своевременно и в полной мере отчитываются в налоговые органы. Если Покупателю будет отказано в вычете НДС и (или) в признании расходов по причине выявления недобросовестности Поставщика как налогоплательщика, то Поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку, которая определяется как сумма непринятого к вычету НДС и (или) доначисленного налога на прибыль, а также причитающихся к уплате Покупателем связанных с этим пеней и штрафов.

Продавцом выставлены счет на оплату и счет-фактура N 230 от 27 сентября 2016 года на сумму 3 180 000 руб., в т.ч. НДС 289 090,91 руб.

Платёжным поручением N 41 от 27 сентября 2016 года ООО "Меркурий" оплатило поставленный товар в сумме 3 180 000 руб., в том числе НДС 10% 289 090, 91 руб.

Истцом был предъявлен к возмещению НДС из бюджета.

По результатам рассмотрения материалов налоговых проверок инспекцией приняты решения об отказе в привлечении ООО "Меркурий" к налоговой ответственности; истцу отказано в возмещении НДС в части счетов-фактур от имени ООО "Бартэк".

Ссылаясь на пункт 11.6 договора и полагая, что ответчик виновен в возникновении у ООО "Меркурий" убытков в виде невозможности возмещения НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникших из договора обязательств; причинная связь между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Обязанность доказывать наличие всех элементов состава гражданского правонарушения лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статьям 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара, отражение в учете у налогоплательщика-покупателя, осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов. Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Меркурий" составлен акт камеральной налоговой проверки N 3069 от 03 июня 2017 года, по результатам рассмотрения которого вынесено решение N 1079 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Одновременно вынесено решение N 18 от 17 июля 2017 года об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 289 090,91 руб. по операции с ООО "Бартэк".

Из материалов налоговой проверки следует, что документы, исходящие от ООО "Бартэк", оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, ООО "Бартэк" не исполняет налоговые обязательства, а ООО "Меркурий" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, заявило к возмещению НДС, который в свою очередь не был уплачен ООО "Бартэк".

Принятое налоговым органом решение оспаривалось истцом. Управлением ФНС России по Алтайскому краю решением от 11 октября 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решения налогового органа вступили в законную силу.

ООО "Меркурий" принимались меры для защиты его интересов предусмотренным законом способом.

Доказательства перечисления ответчиком НДС в федеральный бюджет либо возврата налога истцу в деле отсутствуют.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушении ответчиком принятого на себя по договору обязательства, повлекшего за собой убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО "Меркурий" о взыскании с ООО "Бартэк" убытков в размере 289 090,91 рублей, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика, подлежат удовлетворению.

Исследовав условия договора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мера ответственности, согласованная сторонами в пункте 11.6 договора, является ничем иным, как убытками, несмотря на указание в пункте договора термина "неустойка".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2017 года по делу N А03-10965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова