Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-5391/17

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-57585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интермашстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 27 декабря 2017 года по делу N А60-57585/2016,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по иску открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интермашстрой" (ИНН 7709812125, ОГРН 5087746603929)

о взыскании 4 000 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интермашстрой" (далее - ответчик) 4 000 000 руб., в том числе 3 253 091,19 руб. предоплаты по спецификации N 3 от 15.03.2011 к договору поставки N 10961 от 29.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 492654,35 руб. за период с 09.06.2015 по 30.01.2017., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактической оплаты; обязать ответчика вывезти мультипликатор с территории ответчика после возврата денежных средств в полном объеме.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492654,35 руб., начисленные за период с 09.06.2015 по 30.01.2017, продолжить начисление процентов на сумму долга, начиная с 31.01.2017 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017, решение арбитражного суда от 01.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился ответчик (ООО "Интермашстрой") с заявлением о взыскании с истца (ОАО "Первоуральский новотрубный завод") судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 445000 руб., транспортных расходов - 22763 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 122 763 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленные к взысканию расходы являются разумными, размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "ЮрисТ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 54/16 от 02.12.2016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг, формы оплаты за выполненные работы также определены в Технических заданиях от 02.12.2016, от 14.03.2017, от 30.08.2017.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов, ответчиком в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи работ от 01.03.2017 на сумму 145000 руб., от 27.06.2017 на сумму 155000 руб., от 25.10.2017 на сумму 145000 руб.; акт компенсации расходов от 25.10.2017 к техническому заданию N 2 и N 3 на общую сумму 16206 руб. (включает четыре авиаперелета), платежные поручения N 000010 от 07.11.2017 на сумму 200000 руб., N 000011 от 09.11.2017 на сумму 245000 руб., N 000012 от 13.11.2017 на сумму 16206 руб., маршрутные квитанции электронных билетов на перелет 20.06.2017 на сумму 8700 руб., на перелет 22.10.2017 и 23.10.2017 на сумму 7506 руб., электронный билет на перелет 19.02.2017 на сумму 3397 руб., электронный билет на перелет 21.02.2017 на сумму 3160 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, пришел к выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, однако не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными, и подлежат снижению до 100 000 рублей.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда не установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт п настоящему делу принят в пользу ответчика, он имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Связь между понесенными обществом расходами и рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Как установлено судом, предъявленная к взысканию сумма издержек включает расходы: на подготовку отзыва на исковое заявление - 25000 руб.; представительство в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по 120 000 руб. в каждой инстанции; подготовка апелляционной жалобы - 35000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 25000 руб.; транспортные расходы в размере 22763 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не отвечающими критерию разумности. С учетом сложившейся стоимости услуг в регионе их оказания, объема оказанных услуг, характер спора и продолжительность его рассмотрения арбитражными судами, суд признал отвечающими критерию разумности расходы в размере 100 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на иск - 10000 руб.; представление интересов общества в суде первой инстанции - 25000 руб., представление интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 20 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 15000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу -10000 руб.

Оспаривая выводы суда в части снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, податель жалобы ссылается на объем выполненной представителем работы, сложность дела, условия договора.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что критерий разумности является оценочным, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, полагает, что судом при вынесении решения учтены все необходимые обстоятельства: сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Приведенные в решении суда выводы по вопросу о разумности расходов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что податель жалобы не представил убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта не являются основанием для отмены (изменения) определения суда.

При подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку определение о распределении судебных расходов в указанный перечень определений не входит, госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивается, а уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 27 декабря 2017 года по делу N А60-57585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермашстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интермашстрой" (ИНН 7709812125, ОГРН 5087746603929) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 000001 от 11.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева