Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 15АП-2681/18

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 г.

дело N А32-48451/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда в Славянском районе Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-48451/2017

по заявлению Управления Пенсионного фонда в Славянском районе Краснодарского края

к заинтересованному лицу: муниципальному казенному учреждению "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района"

о взыскании штрафа в размере 500 руб.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда в Славянском районе Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района" (далее - учреждение) о взыскании штрафных санкций в сумме 500 руб. за не предоставление сведений персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

12.01.18г. судом вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд отказал в удовлетворении заявленных требований управления.

Мотивированное решение по делу судом не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований управления.

Жалоба мотивирована тем, что ошибка в отчетности СЗВ-М за апрель 2016 года была выявлена не учреждением, а самим управлением, о чем свидетельствует протокол проверки электронного документа от 07.05.16, которым уведомило учреждение. Данную ошибку учреждение исправило по истечении двухнедельного срока, в связи с чем вина учреждения доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение обязано было представить в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц - апрель 2016 года не позднее 10.05.16 г.

05.05.16 г. учреждением были представлены сведения о застрахованных лицах в отчетности СЗВ-М за апрель 2016 года, однако с ошибкой в отношении застрахованного лица - Красник Елены, 20.11.1961 года рождения, указанным с отчеством "Григорьевна", вопреки данным паспорта серии ЕХ N 273901, дата выдачи - 26.07.13 и СНИЛС, в которых отчество не указано (л.д. 10-12).

Данная ошибка зафиксирована в протоколе проверки электронного документа (л.д. 14).

09.06.16 г. страхователем представлена форма СЗВ-М (дополняющая), содержащая исправленные сведения, но уже позже установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока (л.д. 15).

23.11.16 г. составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 033S18160023116 (л.д. 16).

21.12.16 г. представитель учреждения на рассмотрение акта камеральной проверки не явился, возражений не представил.

21.12.16 г. управлением принято решение N 033S19160019209 о привлечении страхователя к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Согласно данному решению с учреждения подлежат взысканию штрафные санкции в размере 500 руб. (л.д. 17).

22.12.16 г. учреждению было направлено заказным письмом решение о привлечении к ответственности.

18.01.17 г. с целью досудебного урегулирования спора учреждению направлено требование N 033S01170006125 о добровольной уплате штрафа в срок до 07.02.17 г. (л.д. 19), однако, денежные средства в установленный срок для добровольной уплаты не поступили.

Поскольку оплата по требованию от 18.01.17 г. N 033S01170006125 в срок до 07.02.17 г. произведена не была, управление обратилось в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования управления не подлежат удовлетворению ввиду не соблюдения сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Федеральный Закон N 27-ФЗ согласно вводной его части устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, состоящего из Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Согласно Закону N 167-ФЗ правоотношения связанные с уплатой страховых взносов, в том числе осуществление контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включая правоотношения по индивидуальному (персонифицированному) учету (Закон N 27-ФЗ) в части применения мер ответственности, распространяется законодательство о налогах и сборах, в том числе положения определяющие порядок и сроки взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации и индивидуального предпринимателя в случаях предусмотренных пп. 1 - 3 и 2 ст. 45 НК РФ может быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ установлен перечень случаев, при которых взыскание налога, пеней и штрафа должно производиться только в судебном порядке. Поскольку ст. 17 Закона установлен обязательный судебный порядок взыскания штрафа, то в силу положений ст. 1 Закона N 27-ФЗ, ст. 2 Закона N 167-ФЗ и аналогии закона, к правоотношениям по взысканию штрафа по индивидуальному учету подлежит применению установленный ст. 115 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании.

Согласно ст. 17 Закона при выявлении правонарушения в области индивидуального учета должностными лицами Пенсионного фонда составляется акт, после рассмотрения акта и возражений выносится решение о привлечении к ответственности, на основании которого направляется требование об уплате штрафа, с установленным 10-дневным сроком на его добровольное исполнение.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст. 115 НК РФ, при установлении органами ПФР правонарушения связанного с индивидуальным учетом, с начислением за данное правонарушение штрафа в решении о привлечении к ответственности, взыскание указанного штрафа производится в судебном порядке путем подачи заявления в суд в течение 6 месяцев с даты истечения 10-дневного срока на добровольную уплату штрафа указанного в требовании, с учетом 10-дневного срока на его направление после вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки представления отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2016 пенсионным фондом вынесено решение от 21.12.16 г. и требование от 18.01.17 г., со сроком добровольной уплаты до 07.02.17 г.

Установленный ст. 115 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд истек 07.08.17 г., заявление в суд представлено пенсионным фондом 31.10.17 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока.

Как следует из материалов дела и видно из Картотеки арбитражных дел, 31.03.17 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-11062/2017 выдан судебный приказ, согласно которому заявленные требования управления были удовлетворены, судом взыскано с учреждения в доход управления штрафные санкции в сумме 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Суд взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

26.04.17 г. от учреждения поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением от 10.05.17 г. данный судебный приказ был отменен.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что нормы действующего законодательства не предусматривают влияние на рассматриваемый срок подачи заявления в суд о взыскании санкции действий органа по обращению за судебным приказом либо отмены судебного приказа.

Указанные обстоятельства не предусмотрены федеральным законодателем в качестве оснований для продления срока на взыскание санкций.

Пунктом 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, пропустивший сроки на внесудебное взыскание обязательных платежей и санкций, вправе обратиться за их взысканием в суд в установленные НК РФ сроки. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

По общему правилу, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, вопрос о том, являются ли причины пропуска указанного срока уважительными, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, а также необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске).

Указанная позиция содержится в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Причины, свидетельствующие о невозможности обратиться в суд незамедлительно после получения определения об отмене судебного приказа от 10.05.17 г., а не спустя почти 2,5 месяца, после добровольного исполнения требования управления от 18.01.17 г., суду неизвестны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что пенсионный фонд, обращаясь в суд с заявлением от 31.10.17 г. о взыскании с должника штрафа в размере 500 руб. по требованию от 18.01.17 г. пропустил установленный ст. 115 НК РФ 6-месячный срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока представлено не было, вследствие чего, требование пенсионного фонда о взыскании указанного штрафа удовлетворению не подлежит.

Довод управления о то, что ошибка в отчетности СЗВ-М за апрель 2016 года была выявлена не учреждением, а самим управлением, о чем свидетельствует протокол проверки электронного документа от 07.05.16, которым уведомило учреждение. Данную ошибку учреждение исправило по истечении двухнедельного срока, в связи с чем вина учреждения доказана, не принимаются судом апелляционной инстанции, с учетом установленного судом самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований - истечения срока на совершение процессуального действия.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу N А32-48451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова