Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-2362/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-80229/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Сорокина Е.С. по доверенности N 18 АБ 119070 от 31.03.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-80229/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску по иску ИП Тинюков А. Д. к ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тинюков А. Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ"о взыскании задолженности по договору N 61/13/ВБ от 24.06.2013 в размере 19 173 863 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 145,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-80229/17 требования ИП Тинюкова А. Д. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ИП Тинюкова А. Д. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Восток Бурение" (заказчик) и ИП Тинюковым Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания и клининговых услуг N 61/13/ВБ от 24.06.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, состоящие в осуществлении исполнителем комплекса действий и мероприятий по обеспечению работников заказчика горячим питанием и клининговыми услугами в объеме и сроки, установленные настоящим договором.

Стороны подписали трехстороннее дополнительное соглашение от 04.10.2013, согласно которому заменили исполнителя - Тинюкова Д.А. на Тинюкова Алексея Дмитриевича по договору от 24.06.2013 N 61/13/ВБ на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 04.10.2013, заключенного между Тинюковым Д.А. и Тинюковым А.Д.

Согласно п. 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных сторонами оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг унифицированной формы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов об оказании услуг.

Также между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 22.12.2014, от 31.12.2015, которыми продлили срок действия договора, а также установили стоимость оказываемых услуг на 2015 год в размере 108 222 500 руб., на 2016 год в размере 91 295 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 47 от 31.08.2015, N 46 от 31.08.2015, N 1 от 31.01.2016, N 63 от 30.09.2016, N 69 от 31.10.2016, N 75 от 30.11.2016, N 76 от 30.11.2016, N 78 от 30.11.2016, N 77 от 30.11.2016, N 79 от 30.11.2016, N 80 от 30.11.2016, N 81 от 30.11.2016, N 82 от 31.12.2016, N 83 от 31.12.2016, N 84 от 31.12.2016, N 85 от 31.12.2016, N 86 от 31.12.2016, N 87 от 31.12.2016, N 88 от 31.12.2016.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг произвел частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 19 173 863 руб. за период 2015-2016 годы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта ненадлежащей оплаты ответчиком, оказанных истцом услуг.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору N 61/13/ВБ от 24.06.2013 в размере 19 173 863 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 31.08.2017 в размере 1 556 145,63 руб.

Требование истца о взыскании 1 556 145,63 руб. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обратное подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы подписаны с нарушением ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит отклонению, ввиду следующего.

Подписание первичных документов неуполномоченным лицом не имеет правового значения, поскольку не смотря на данное обстоятельство, ответчик частично погасил числящуюся за ним задолженность.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-80229/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова