Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-2809/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-41793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Промзащита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года

по делу N А60-41793/2017,

принятое судьей Е.А. Мезриной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Промзащита" (ОГРН 1056605324588, ИНН 6674166941)

к индивидуальному предпринимателю Новгородову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 309667018200020, ИНН 666001483821)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промзащита" (ОГРН 1076674027902, ИНН 6674234334)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Промзащита" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новгородову Андрею Борисовичу с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения в объеме, указанном в акте описи имущества от 02.03.2015 либо взыскании оценочной стоимости имущества в сумме 1 608 406 руб., взыскании 8500 долларов США (эквивалентно 500 650 руб.) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промзащита".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права (не представлена возможность заявить ходатайство о привлечении ООО "ИКЦ "Промзащита" к участию в деле в качестве истца; представить доказательства подтверждающие факт принадлежности имущества истцу). Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в отдел уголовного розыска ОП 7 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Ссылается, на нарушение его процессуальных прав судом первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя. Отмечает, что истец указал на свои права собственности на имеющееся у ответчика в натуре имущество, а тот не отрицал этого факта. Обращает внимание, что утверждение суда первой инстанции о невозможности определенно индивидуализировать имущество не соответствует действительности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. А также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

11.04.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителей общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Промзащита" в судебное заседание.Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст.159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТЦ "Промзащита" (арендатор) и ИП Новогородовым А.Б. (арендодатель) заключен договор аренды N 402/2015 от 01.03.2015 от 01.03.2015 нежилого помещения N 402 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42 А сроком на 11 месяцев.

15.07.2016 поименованный договор аренды расторгнут по инициативе ИП Новгородова А.Б.

Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инсатнции не оспаривались.

Истец указывает, что ответчик не предоставил ему, как арендатору разумный срок для вывоза имущества, находящегося в указанном нежилом помещении. Кроме того, 19.07.2016 управляющая компания ООО "Исеть Строй" опечатало офисное помещение N 402 со всем находящимся в нем имуществом, принадлежащим ООО "НТЦ "Промзащита" и ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промзащита".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.06.2017 N 177 с предложением возместить нанесенный ущерб, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом истец пояснил, что обратился с иском в свою защиту и защиту прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Промзащита", а также указал в качестве обоснования на то, что Назаренко Ю.В. является директором и учредителем с долей 54 % в двух обществах: истца и ООО "ИКЦ "Промзащита".

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорное имущество, поименованное истцом в актах описи имущества от

02.03.2015, относится к движимому имуществу, право собственности на которое, согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у приобретателя по договору с момента передачи имущества.

В подтверждение права собственности на имущество, указанное в акте описи имущества от 02.03.2015, истцом представлены акты инвентаризации материальных ценностей от 04.03.2015, от 03.03.2015, составленные Ю.В.Назаренко, Апажтховым Э.А., Коротаевой С.Е. от имени ООО "НТЦ "Промзащита", ООО "ИКЦ "Промзащита".

Вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими право собственности истца на имущество, указанное в акте описи имущества от 02.03.2015, так как акты составлены заинтересованными лицами. При этом, суд первой инстации неоднократно предлагал истцу представить в подтверждение права собственности иные документы (договоры купли-продажи, товарные накладные, товарные чеки, иные документы), вместе с тем, истец соответствующие документы не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. В данном случае, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество не обладающее признаками индивидуально-определенного имущества.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что имущество, которое находилось в помещении N 402, было упаковано и перемещено на 13 - технический этаж и что истцу было неоднократно предложено его забрать.

В подтверждение того обстоятельства, что спорное имущество находится на 13-ом этаже д. 42А ответчиком представлены счет-фактура N 00000004 от

03.08.2016, счет N 4 от 03.08.2016, выставленный обществом с ограниченной ответственностью "МК "Ассистент" для оплаты стоимости услуг по перемещению имущества, находящегося в офисном помещении N 402, на 13 -ый этаж (техническое помещение).

Вместе с тем, суд первой инстанции обязывал сторон произвести совместный осмотр спорного имущества и уточнения вопроса о нахождении имущества, указанного акте описи имущества от 02.03.2015.

Однако истец на объект не явился, в связи с чем, осмотр произведен ответчиком без участия истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра предметов имущества, вынесенных из оф. 402 (офисный центр г. Екатеринбург, ул. Машинная, 42 А, БЦ "Штольц") 01.08.2016 и перемещенных на 13-ый этаж офисного центра. Согласно указанному акту имущество, поименованное в акте описи от 02.03.2015, перемещено из офиса 402 на 13-ый этаж БЦ "Штольц".

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на имущество, указанное в акте описи имущества от 02.03.2015, а также не подтвержден факт нахождения в незаконном владении ответчика спорного имущества в нежилом помещении N 402 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42 А.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8500 долларов США.

В качестве подтверждения права собственности на истребуемые денежные средства (8500 долларов США) истец представил чек.

Как уже было указано ранее, предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Денежные средства к такому имуществу в данном случае отнесены быть не могут, истцом не представлены доказательства того, что купюры денежных средств были пронумерованы, обладают характеристиками, позволяющими индивидуально определить каждую из купюр. Отсутствие индивидуализирующих истребуемое имущество характеристик исключает возможность определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу указать индивидуальные характеристики истребуемого имущества, однако соответствующих тому доказательств истцом в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства были помещены в сейф, находящийся в офисном помещении N 402, до расторжения договора аренды из сейфа из сейфа не изымались, находятся на момент вынесения решение по настоящему делу в указанном помещении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, поименованного в актах описи и долларов США в сумме 8500.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворнии требований о взыскании с ответчика денежных средств в случае невозможности истребования имущества, поименованного в актах описи, в размере 1 608 406 руб. и 500 650 руб. сумма в рублях эквивалентная 8500 долларам США.

Как следует из норм действующего законодательства, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет истцам права заявлять альтернативные требования. Вместе с тем, суд первой инстанции предлагал истцу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить предмет иска. Учитывая, что истец заявленные требования не уточнил, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в заявленном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием - обстоятельства, на которых основаны данные требования. Действующим законодательством не допускается обоснование ст. 301 ГК РФ материально-правового требования применением главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт принадлежности имущества, поименованного в актах описи истцу, доказательства нахождения данного имущества в 402 офисе на момент расторжения договора аренды с ответчиком, доказательства подтверждающие стоимость имущества на момент его приобретения. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, о взыскании с ответчика денежных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права (не представлена возможность заявить ходатайство о привлечении ООО "ИКЦ "Промзащита" к участию в деле в качестве истца; представить доказательства подтверждающие факт принадлежности имущества истцу), отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился с иском, в том числе в защиту интересов третьего лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда.

В силу ст. 52 АПК РФ прокуроры вправе обращаться в суд с исками в защиту интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности. Также кодексом предусмотрено обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 53 АПК РФ). Иных оснований для обращения одного юридического лица - Общества в защиту интересов другого Общества арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено, о чем дважды было указано судом представителю истца, что зафиксировано в аудиозаписи первых двух судебных заседаний.

При этом, статьей 46 АПК РФ предусмотрено участие в деле нескольких истцов.

ООО "ИКЦ Промзащита" ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве соистца не заявляло. Между тем, по утверждению истца им виндицировалось имущество, в том числе названного юридического лица.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2017, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции суда. Решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Свердловской области 17.01.2018.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, истец не был лишен возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права по представлению и сбору доказательств.Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в отдел уголовного розыска ОП 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку заявителем не были соблюдены правила, регламентированные ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о запросе доказательств и пришел к выводу что доказательства, собранные по рассматриваемому делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Истец, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем. Вместе с тем, занятость директора истца не исключает возможность участия в судебном заседании представителя истца, в связи с чем, уважительной причиной неявки не является. Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя истца в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2018 года по делу N А60-41793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова