Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-2489/18

г. Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-18779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по делу NА65-18779/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск (ОГРН 1101644000754, ИНН 1644058298)

к Акционерному обществу "Таткоммунпромкомплект", г.Казань (ОГРН 1041621002598, ИНН 11655063645)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 179 869 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 255,40 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто", г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Капитал", г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу "Таткоммунпромкомплект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 179 869 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 255 руб. 40 коп., а также судебных расходов в размере 40 000 руб. и транспортных расходов в сумме 3 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ШумахерАвто", общество с ограниченной ответственностью "ГПБ-Капитал", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 179 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 085 руб. 52 коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме 42 736 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между ООО "ГПБ-Капитал" (продавец) и АО "Таткоммунпромкомплект" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 30/13/52, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения общей площадью 894,4 кв.м, входящие в помещение N2Н расположенное по адресу: Республики Татарстан, Казань, ул. Мазита Гафури, д.71, кадастровый номер 16:50:012206:39, в соответствии с номерами на поэтажном плане, в том числе: N96 тамбур площадью 45,1 кв.м; N 97 лестничная клетка площадью 27,5 кв.м; N97а комната охранника площадью 2,4 кв.м; N 98 душевая площадью 4,1 кв.м; N99 туалет площадью 3,1 кв.м; N100 туалет площадью 3,1кв.м; N101 раздевалка площадью 22,3 кв.м; N102 столовая площадью 16,9 кв.м; N103 раздевалка площадью 20,9 кв.м; N104 коридор площадью 6 кв.м; N105 туалет площадью 2,1 кв.м; N105а туалет площадью 2,1 кв.м; N105б коридор площадью 3,5 кв.м; N106 душевая площадью 7,6 кв.м; N106а коридор площадью 5,1 кв.м; N107 кабинет мастера площадью 6,6 кв.м; N108 тамбур площадью 7 кв.м; N109 коридор площадью 49,3 кв.м; N110 производственный цех площадью 207,6 кв.м; N111 производственный цех площадью 83,2 кв.м; N112 производственный цех площадью 35,2 кв.м; N113 коридор площадью 13,7 кв.м; N114 коридор площадью 18,8 кв.м; N115 производственный цех площадью 257,4 кв.м; N116 вестибюль площадью 43,8 кв.м. (п.1.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора цена отчуждаемого по договору имущества установлена сторонами в размере 19 887 000 руб., оплата производится в период с сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года по согласованному графику.

При этом земельный участок, находящийся под помещениями, передается покупателю по отдельному договору купли-продажи.

Также 23 августа 2013 года между ООО "ГПБ-Капитал" (продавец) и АО "Таткоммунпромкомплект" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 30/13/53, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в срок не позднее 6 месяцев с момента заключения предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи на условиях приложения N 1, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель оплачивает и принимает по акту приемки-передачи земельный участок общей площадью не менее 2 594,4 кв.м., являющийся частью земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Казанский завод точного машиностроения, общая площадь 4 469 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Мазита Гафури, д.71 (литер А); кадастровый номер 16:50:012206:6, отчуждаемый земельный участок складывается: из земельного участка, находящегося под помещениями, входящими в помещение N 2Н общей площадью 894,4 кв.м.; земельного участка, находящегося перед помещениями, указанными выше, размером не менее 15 соток; земельного участка, находящегося за помещениями, указанными выше, размером не менее 2 соток; полная стоимость отчуждаемого имущества составляет 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основной договор в срок, установленный в п.1.1 предварительного договора N 30/13/53 от 23 августа 2013 года, сторонами не заключен.

В рамках дела N А65-29235/2016 было установлено, что 12 января 2015 года между ООО "ГПБ-Капитал" (продавец) и ООО "Базис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене 3 900 000 руб., нежилые помещения общей площадью 1 887,9 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Мазита Гафури, д.71.

По условиям договора земельный участок, находящийся под помещениями передается покупателю по отдельному договору купли-продажи (п.1.1, 1.2, 5.1 договора N 12).

Право собственности на помещения, приобретенные по договору купли-продажи нежилых помещений N 12, зарегистрировано за ООО "Базис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 550149 от 24 февраля 2015 года.

Переданные в собственность ООО "Базис" помещения являются также помещениями, входящими в помещение N 2Н, расположенное по адресу РТ, Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71.

13 марта 2015 года между ООО "ГПБ-Капитал" (продавец) и ООО "Базис" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 01, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок общей площадью 4 469 кв.м., расположенный по адресу: Республики Татарстан, г.Казань, ул.Мазита Гафури, д. 71.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 13 марта 2015 года.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 546058 от 01 апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года в рамках дела N А65-29235/2016 удовлетворен иск АО "Таткоммунпромкомплект", договор купли-продажи N1 от 13 марта 2015 года признан недействительно (ничтожной) сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, оставленным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска АО "Таткоммунпромкомплект" отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

20 апреля 2016 года между ООО "ГПБ-Капитал" (цедент) и ООО "Базис" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаченной суммы земельного налога с ОАО "Таткоммунпромкомплект" и ООО "ШумахерАвто" за пользование земельным участком, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г.Казань, ул.М.Гафури, д.71, площадью 2795 кв.м. в размере 292 288 руб.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и без внесения арендной платы в спорный период, истец направил в адрес АО "Таткоммунпромкомплект" претензию от 29 апреля 2016, с требованием оплатить земельный налог в сумме 472 157 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления на расчетный счет.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 179 869 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:012206:53 площадью 2 795 кв.м. за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года.

При этом истец произвел расчет следующим образом.

Кадастровая стоимость земельного участка 16:50:012206:6 площадью 4469 кв.м. составляла в 2015 году - 22 122 935 руб. 39 коп., таким образом, кадастровая стоимость земельного участка площадью 2 795 кв.м., находящегося в пользовании ответчика составила 13 836 116 руб. 45 коп. (22 122 935,39 руб./4469 кв.м. х 2795 кв.м.).

Размер земельного налога подлежащего уплате в месяц составил 14 989 руб. 12 коп. = 13 836 116,45 руб. х 1,3%/12.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка не менялась, то в 2016 году

размер земельного налога в месяц составил 14 989 руб. 12 коп.

Таким образом, в период с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года сумма земельного налога за пользование земельным участком площадью 2 795 кв.м. составила - 134 902 руб. 13 коп., а в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года - 44 967 руб. 36 коп.

Всего 179 869 руб. (округляя до сотых).

Оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями N 2 от 05 февраля 2016 года, N 5 от 28 апреля 2016 года, N 6 от 05 мая 2016 года, N 7 от 10 мая 2016 года.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчиков является платным.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А65-4187/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, ООО "БАЗИС", собственник земельного участка, занятого нежилыми помещениями ОАО "Таткоммунпромкомплект", обязуется в срок до 20 декабря 2015 года, размежевать земельный участок (кадастровый номер 16:50:012206:6, площадью 4 469 кв.м, адрес объекта: г. Казань, ул. Мазита Гафури 71) на два земельного участка, согласно прилагаемой схемы, которая является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения и передать в собственность ОАО "Таткоммунпромкомплект", указанный на схеме, вновь образованный земельный участок N 1, на основании договоров купли-продажи, по согласованной сторонами цене 100 000 руб.

В случае неисполнения обязательства по передаче земельного участка, указанного в прилагаемой схеме, по вине ООО "Базис", ООО "Базис" выплачивает ОАО "Таткоммунпромкомплект" штраф в размере 1% от 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Во исполнение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А65-4187/2015, 04 февраля 2016 года между ООО "Базис" (продавец) и АО "Таткоммунпромкомплект" (покупатель) и ООО "ШумахерАвто" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 30/16/05, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя АО "Таткоммунпромкомплект" земельный участок площадью 2 795 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012206:53, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. М. Гафури, д. 71.

Земельный участок передан АО "Таткоммунпромкомплект" по акту приема-передачи от 04 февраля 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на указанный земельный участок за ОАО "Таткоммунпромкомплект" зарегистрировано 03 августа 2016 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23 ноября 2016 года.

Таким образом, собственником земельного участка, площадью 2 795 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012206:53 (после его межевания под часть здания, принадлежащего АО "Таткоммунпромкомплект"), ответчик стал с 03 августа 2016 года.

В рамках рассмотрения дела N А65-29235/2016 установлено, что ООО "Базис" в период с 01 апреля 2015 года по 02 августа 2016 года правомерно являлся собственником земельного участка площадью 2 795 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012206:53, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.М.Гафури, д.71.

Доказательств правомерности пользования АО "Таткоммунпромкомплект" земельным участком в спорный период ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств возмещения суммы за пользование земельным участком.

Правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013 г. N 12790/13.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, следовательно, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 28 255 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2016 года по 13 ноября 2017 года в размере 21 785 руб. 18 коп. (на сумму 134 902 руб.), за период с 28 апреля 2016 года по 13 ноября 2017 года в размере 6 470,22 руб. (на сумму 44 967 руб.).

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В силу п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку, плательщиком земельного налога ответчик стал только с 03 августа 2016 года, то до указанной даты обязанности по уплате земельного налога у АО "Таткоммунпромкомплект" не было.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из претензии от 29 апреля 2016 года усматривается, что обязательство общества по оплате суммы земельного налога в размере 472 157 руб. должно быть исполнено в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно штампу на уведомлении оно получено ответчиком 05 мая 2016 года, таким образом требование ответчиком должно было быть исполнено добровольно в срок до 13 мая 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив период, произвел собственный расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 14 мая 2016 года по 13 ноября 2017 года на сумму неосновательного обогащения 179 869 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 085 руб. 52 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор поручения от 01 июля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" (доверитель) и Бадиковой Альбиной Фанисовной (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 40 000 руб.

Истцом в качестве доказательства подтверждения оплаты указанных услуг представлены расходный кассовый ордер от 01 июля 2016 года и акт от 01 июля 2016 года на сумму 40 000 руб.

В качестве доказательства понесенных транспортных расходов истцом представлены квитанции на следующие даты: 30 ноября 2016 года на сумму 400 руб., 28 декабря 2016 года на сумму 800 руб., 13 ноября 2017 года на сумму 1 000 руб., 07 декабря 2017 года на сумму 800 руб., 11 декабря 2017 года на сумму 400 руб. Даты представленных квитанций соответствуют датам проводимых судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 42 736 руб. (208 124 руб. 40 коп. заявленная сумма иска (100%), 204 954,52 руб. удовлетворенная сумма исковых требований (98,47%), соответственно 43 400 руб. х 98,47% = 42 736 руб.).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-18779/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко