Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 10АП-3441/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-74144/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новастрой-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года, принятое судьей Зинуровой М.В. по делу N А41-74144/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982) к обществу с ограниченной ответственностью "Новастрой-М" (ИНН: 7728741416, ОГРН: 1107746538943) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ГБУ Управление МТСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новастрой-М" (далее - ООО "Новастрой-М", ответчик) о взыскании 385 691 руб. 36 коп. излишне уплаченных денежных средств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 2016.116570 от 07.07.2016, 7 591 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (т.1 л.д. 4-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-74144/17 требования ГБУ Управление МТСО удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 119-120).

Не согласившись с решением суда, ООО "Новастрой-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУ Управление МТСО (заказчик) и ООО "Новастрой-М" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по отведению сточных вод с заменой мелкоштучных искусственных элементов в открытой зоне транзитных передвижений и на эстакаде с устройством монолитной разграничительной полосы от 07.07.2016 N 2016.116570 (т. 1 л.д. 8-19).

Согласно п. 1.1. договора предметом является выполнение подрядчиком работ по отведению сточных вод с заменой мелкоштучных искусственных элементов в открытой зоне транзитных передвижений и на эстакаде с устройством монолитной разграничительной полосы.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 11 933 333 руб. 33 коп.

По факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2016 и справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 63-69).

Как указал истец, в ходе проверки заказчика Контрольно-счетной палатой Московской области была обнаружена излишне уплаченная сумма по договору. Согласно акту контрольного обмера от 03.04.2017 N 3 установлено завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 425 691 руб. 36 коп.

Заказчиком было направлено письмо от 24.04.2017 исх.1996 подрядчику о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств по договору. Копия письма от 24.04.2017 исх.1996 получена представителем подрядчика нарочно 24.04.2017.

Денежные средства в сумме выявленной переплаты необходимо было перечислить в адрес заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней.

Поскольку в добровольном порядке ответчик излишне уплаченные денежные средства не вернул, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора от 07.07.2016 N 2016.116570, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец основывает свои требования на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2016 и справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 63-69).

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 5.2.20. договора подрядчик обязан возвратить заказчику перечисленные денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 5 (пяти) банковских дней (со дня получения уведомления) на счет заказчика, указанного в разделе 17 договора, в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по договору денежных средств, проведенной заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба заказчику.

Согласно п. 11.6. договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения (невыполнения) объема работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления.

Таким образом, стороны прямо предусмотрели, что в случае если контрольными органами будет установлен факт завышения (невыполнения) объема работ и/или их стоимости, подрядчик будет обязан осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что представителями контрольного органа, при участии заказчика и подрядчика, проведен контрольный обмер выполненных ответчиком работ.

По факту проведенного контрольного обмера подписан акт контрольного обмера N 3 от 03.04.2017, а также ведомость пересчета стоимости работ (т. 1 л.д. 72-73).

Указанный акт и ведомость подписаны, в том числе подрядчиком.

Согласно указанному акту и ведомости завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ составило 425 691 руб. 36 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт завышения (невыполнения) объема работ, а также их стоимости.

Платежным поручением N 83 от 18.07.2017 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Доказательств возврата заказчику излишне уплаченных денежных средств в сумме 385 691 руб. 36 коп. в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 385 691 руб. 36 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 03.05.2017 по 11.07.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 7 591 руб. 49 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт контрольного обмера N 3 от 03.04.2017 подписан ООО "Новастрой-М" с пометкой "Согласен с обмерами, которые возможно обмерить. Расчеты не проводил", что не подтверждается безусловное согласие подрядчика с произведенными обмерами.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку и акт контрольного обмера N 3 от 03.04.2017 и ведомость пересчета стоимости работ со стороны ООО "Новастрой-М" подписаны, при этом мотивированных возражений относительно факта завышения (невыполнения) объема работ, а также их стоимости, ответчик не представил.

Ссылка на экспертное заключение от 05.10.2016 несостоятельна, поскольку подписанного экспертом заключения в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, ответчик не заявил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком платежным поручением N 83 от 18.07.2017 произведен частичный возврат денежных средств, что также свидетельствует о согласии ответчика с завышением объемом работ.

Ссылки ответчика на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-74144/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич