Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 08АП-1339/18

город Омск

12 апреля 2018 г.

Дело N А70-15174/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1339/2018) муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 года по делу N А70-15174/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" (ОГРН 1127232037569, ИНН 7202234974) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (ОГРН 1087232041819, ИНН 7203224792) о взыскании 27 179 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" (далее - истец, ООО "НИИ НТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени" (далее - ответчик, Учреждение, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени") о взыскании 27 179 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 25001.14.089 от 30.07.2014.

Определением суда от 10.11.2017 по делу А70-15174/2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 года по делу N А70-15174/2017 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" в пользу ООО "НИИ НТ" взыскано 26 331 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "НИИ НТ" в доход федерального бюджета взыскано 62 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 27.12.2017, МКУ "Служба заказчика по благоустройству ВАО г. Тюмени" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу судебного акта, то есть 11.05.2017; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2016 не правомерен; ответчик в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации мог произвести оплату по исполнительному листу в течение трех месяцев, однако возврат произведен в кратчайшие сроки (6 дней).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИИ НТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИИ Новые технологии" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации "Ремонт (благоустройство) дворовых территорий" N 25001.14.089 от 30.07.2014 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N2) разработать проектную документацию: "Ремонт (благоустройство) дворовых территорий", список которых указан в приложении N1, 2 (20 улиц), а заказчик - финансировать ее в размерах и форме, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу N А70- 3996/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации "Ремонт (благоустройство) дворовых территорий" N 25001.14.089 от 30.07.2014 расторгнут, с Учреждения в пользу ООО "НИИ Новые технологии" взыскано 813 212 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2016 по делу N А70- 12987/2016 требования ООО "НИИ Новые технологии" о взыскании с Учреждения 179 966 руб. 70 коп. неустойки, 25 160 руб. 90 коп. штрафа удовлетворены, в удовлетворении требования о возврате денежного обеспечения контракта в сумме 374 010 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2016 по делу N А70- 12987/2016 отменено, с Учреждения взыскано в пользу ООО "НИИ Новые технологии" 179 966 руб. 70 коп. неустойки, 25 160 руб. 90 коп. штрафа, 374 010 руб. денежного обеспечения контракта.

Отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2016 по делу N А70-12987/2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для возврата денежного обеспечения контракта в сумме 374 010 руб.

Ответчик возвратил истцу денежное обеспечение контракта в сумме 374 010 рублей платежным поручением от 08.06.2017 N 44186.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 с требованием оплатить 27 179 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на просрочку ответчиком обязательств по возврату денежного обеспечения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что иск удовлетворен частично судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 374 010 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, которые он требовал от ответчика в связи с расторжением контракта в судебном порядке.

Указанные денежные средства в сумме 374 010 руб. взысканы с Учреждения в пользу ООО "НИИ Новые технологии" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А70-12987/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу N А70-3996/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (л.д. 57-67), контракт расторгнут. С МКУ "Служба заказчика ВАО г. Тюмени" в пользу ООО "НИИ НТ" взыскано 963 435 руб. 89 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика 27 179 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 08.06.2017.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом период просрочки (с 21.09.2016 по 08.06.2017 в размере 26 331 руб. 46 коп.).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.13. контрактом предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Платёжным поручением N 108 от 22.07.2014 ООО "НИИ НТ" оплатило обеспечение контракта в сумме 374 010 руб. 87 коп.

Как следует из пунктов 8.14., 8.15. контракта, срок действия обеспечения исполнения контракта устанавливается до окончания срока действия гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 7 контракта.

Возврат денежных средств, внесённых исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного уведомления от исполнителя об исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнитель направляет уведомление в течение 5 рабочих дней после исполнения обязательств, обеспечение исполнения которых предусмотрено контрактом, в том числе гарантийных обязательств.

Согласно пункту 7.2. контракта срок предоставления гарантии качества на разработанную проектную документацию составляет 5 лет.

Между тем, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу N А70-3996/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (л.д. 57-67), контракт расторгнут.

В силу пунктом 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, поскольку контракт был расторгнут решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2016 по делу N А70-3996/2015, решение вступило в законную силу 20.09.2016, оснований для удержания 374 010 руб. денежного обеспечения контракта после 20.09.2016 у заказчика не имелось.

Исходя из изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2016 по 08.06.2017 в размере 26 331 руб. 46 коп. является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу итогового судебного акта по делу А70-12987/2016, то есть 11.05.2017, суд отклоняет. Данным судебным актом лишь установлена необоснованность отказа ответчика от возврата истцу денежного обеспечения, которая наступила с момента расторжения контракта в судебном порядке. Следовательно, рассмотрение в суде дела о взыскании с ответчика 374 010 руб. на период просрочки не влияет.

В связи с допущенной просрочкой в исполнении денежного обязательства не освобождается ответчик от обязанности уплатить проценты в связи с тем, что решение суда о взыскании задолженности исполнено в установленные бюджетным законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 года по делу N А70-15174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева