Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 19АП-351/18

г. Воронеж

10 апреля 2018 г.

Дело N А08-4530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от АО "Белгородэнергосбыт": Пророченко С.И. - представитель по доверенности N 11/8453 от 12.12.2017;

от ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго": (до перерыва) Лапина В.Г. - представитель по доверенности N Д-БЛ/1/27 от 01.06.2017; (после перерыва) Проскурина Н.А. - представитель по доверенности N Д-БЛ/1/32 от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу N А08-4530/2017 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН1043108002321) к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 в сумме 67 838 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" о взыскании убытков в размере 70034 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу N А08-4530/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части убытков в части взыскания морального вреда, неустойки, госпошлины, штрафа, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, неправильное применение норм права, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Белгородэнергосбыт" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2013 г. по условиям которого, ПАО "МРСК-Центра" филиал "Белгородэнерго" (Гарантирующий поставщик) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО "Белгородэнергосбыт" (сетевая организация) обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии предусмотрено, что сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии в точки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением законодательства РФ о технической регулировании с соблюдением величин аварийной и технической брони в соответствии с Приложением N 6 к настоящему договору и в пределах максимальной мощности в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору.

Пунктом 3.4.2 договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению качества и иных параметров передаваемой электроэнергии согласно техническим регламентам и обязательным требованиям (ГОСт 13109-97), пунктом 3.4.3 предусмотрена обязанность осуществлять передачу в соответствии с согласованной категорией надежности и допустимым числом часов отключения в год энегопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен договор, зафиксированных в актах разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и актах согласования аварийной и технологической брони.

Согласно требований пункта 7.2.2 договора исполнитель (ответчик по делу) несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения п. 3.4.1 договора.

В соответствии с п. 7.4. договора убытки, причинённые ОАО "Белгородэнергосбыт" в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией.

23.05.2016 в результате скачка напряжения в электрической сети у потребителей Козловой Е.И. и Зорина И.В., проживающих по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Зеленое кольцо, дом 25 вышла из строя следующая бытовая техника: два телевизора, три ресивера три-колор и роутер wi-fi. Стоимость ремонта бытовой техники, принадлежащей Козловой Е.И., составила 25 260 рублей, стоимость ремонта бытовой техники, принадлежащей Зорину И.В. составила 10 391,84 рублей.

В указанную дату (23.05.2016 г.) также в результате скачка напряжения в электрической сети вышла из строя бытовая техника (телевизор), принадлежащая Сапрыкину Н.Н., проживающему адресу г. Старый Оскол ул. Зеленое кольцо дом 23, стоимость ремонта телевизора составила 1 500 рублей.

24.05.2016 г. Козлова Е.И., Зорин И.В. и Сапрыкин Н.Н. обратились в адрес ОАО "Белгородэнергосбыт" с заявлением о выходе из строя бытовой техники в результате ненадлежащего энергоснабжения.

В связи с поступлением обращений потребителей в адрес Ответчика был направлен запрос в целях получения сведений о режиме работы оборудования сетевого предприятия.

11.07.2016 г. ОАО "Белгородэнергосбыт" получен ответ о том, что 23.05.2016 г. электрическое оборудование сетевого предприятия работало в штатном и безаварийном порядке, отклонения качества поставляемой электроэнергии от установленных требований не зафиксировано. 21.07.2016 г. Истцом в адрес потребителей направлены ответы со ссылкой на сведения ответчика об отсутствии подтвержденного факта нарушения качества поставленной электроэнергии как основание для возмещения ущерба.

Отказ в возмещении ущерба потребителям явился основанием для их обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в судебном порядке, к участию в деле ответчик был привлечен в качестве третьего лица.

Решением мирового суда судебного участка N 5 города Старый Оскол от 15.08.2016 г. по иску Козловой Е.И., Зорина И.В. к ОАО "Белгородэнергосбыт" (третье лицо филиал ПАО "МРСК Центра - "Белгородэнерго") с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу истцов взыскан материальный ущерб, неустойка, моральный вред и штраф в сумме 65 138,54 рублей.

Решение мирового суда судебного участка N 5 города Старый Оскол от 15.08.2016 г. вступило в законную силу. Сумма задолженности была перечислена ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу истцов платежными поручениями от 28.02.2017 г. N 403299 и от 03.02.2017 г. N 119210.

Решением мирового суда судебного участка N 5 города Старый Оскол от 29.12.2016 г. по иску Сапрыкина Н.Н. к ОАО "Белгородэнергосбыт", при участии ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в качестве третьего лица, с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу Сапрыкина Н.Н. взыскан материальный ущерб, моральный вред и штраф в сумме 2 700 рублей. Указанная сумма задолженности оплачена ОАО "Белгородэнергосбыт" Сапрыкину Н.Н., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 г. N 842805.

Таким образом, общая сумма убытков, в связи с отклонением показателей качества электроэнергии потребителям ОАО "Белгородэнергосбыт" 23.05.2016 г., составил 67 838 руб. 54 коп.

05.04.2017 г. истец ОАО "Белгородэнергосбыт" претензией предложил ответчику ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" возместить понесенные им убытки. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области указал, что факт поставки электроэнергии потребителям 23.05.2016 г. ненадлежащего качества установлен решениями мирового суда г. Старый Оскол Белгородской области от 15.08.2016 г. и от 29.12.2016 г. В связи с этим судом с ОАО "Белгородэнергосбыт" были взысканы убытки в размере 67 838 руб. 54 коп. Указанные обстоятельства, установлены решениями мирового суда г. Старый Оскол от 15.08.2016 г. и от 29.12.2016 г., в том числе размер причиненного истцу ущерба, и имеют в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по отношению к настоящему спору. Реальный ущерб Общества (истца) составил 67 838 руб. 54 коп. в связи с перечислением указанной суммы в пользу истцов, согласно решениям судебного участка N 5 города Старый Оскол от 15.08.2016 г. и от 29.12.2016 г. и 2196 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение указанных дел, в доход федерального бюджета. Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование размера заявленных требований, равных ущербу, понесенному им в результате скачка напряжения в электрической сети 23.05.2016 г. по вине ответчика. Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежные средства компенсационного фонда в размере 70034 руб. 87 коп. в качестве убытков, подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд области исходил из того, что позиция истца при рассмотрении заявлений граждан-потребителей о возмещении вреда была сформирована с учетом содержания ответа сетевой организации о том, что 23.05.2016 г. была поставка электроэнергии надлежащего качества и оборудования ответчика работало в штатном режиме.

Судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене в части взыскания 32883 руб. 13 коп. по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В пункте 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. На основании подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия исходит из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу NА12-38063/2015, в котором указано следующее.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что причиной обращения граждан-потребителей в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция сетевой компании. Как следствие, расходы общества (гарантирующего поставщика) на уплату штрафа за неурегулирование спора во внесудебном порядке находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями компании (сетевой организации).

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами-потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с обществом - гарантирующим поставщиком (лицевой счет N 60628940) в договоре энергоснабжения, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан-потребителей в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что проверкой по факту пожара не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В связи с изложенным апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями компании (сетевой компанией) и возникшими у общества (гарантирующего поставщика) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Поскольку судебные расходы, распределенные мировым судьей в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

На правомерность такого подхода указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2018 по делу N А48-2361/2017.

При таких обстоятельствах дела и с учётом правовой позиции вышестоящих судебных инстанции, судебная коллегия исходит из необходимости отказать во взыскании убытков в связи с выплатой истцом суммы неустойки, морального вреда, штрафа и госпошлины в общей сумме 32883 руб. 13 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в полном объеме, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу N А08-4530/2017 в части взыскания 32883 руб. 13 коп. подлежит отмене, в удовлетворении иска АО "Белгородэнергосбыт" к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" о взыскании 32883 руб. 13 коп. следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2017 по делу N А08-4530/2017 отменить в части взыскания 32883 руб. 13 коп. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН1043108002321) к ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 32883 руб. 13 коп. отказать.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) 1439 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в доход федерального бюджета 87 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН1043108002321) в пользу ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 1408 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова