Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 20АП-1496/18

г. Тула

12 апреля 2018 г.

Дело N А09-16488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (г. Брянск, ОГРН 1104025003136, ИНН 4025426856) - Шорина А.О. (доверенность от 30.03.2018 N 1/03-18), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа" (г. Брянск, ОГРН 1123256009711, ИНН 3250530817) - Горбачева К.Н. (доверенность от 09.01.2018 N 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-16488/2017 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ООО "Магнум", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппа" (далее - ООО "Стройгруппа", ответчик) о взыскании 655 430 руб. задолженности по оплате поставленного дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-16488/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магнум" удовлетворены частично в размере 494 233 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" взыскано 494 233 руб. задолженности. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа" в доход федерального бюджета взыскано 12 147 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Магнум" в доход федерального бюджета взыскано 3 962 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройгруппа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройгруппа" ссылается на то, что истец не представил суду документов, обосновывающих наличие правоотношений по представленным в материалы дела товарным накладным. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то, что представленные истцом товарные накладные от 15.10.2015 N 151, от 31.10.2015 N 168, от 15.11.2015 N 190 не соответствуют подпункту 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу того, что в данных товарных накладных отсутствует содержание факта хозяйственной отношений между сторонами. Истцом не подтверждено, а судом не дана соответствующая правовая оценка того обстоятельства, что ООО "Магнум" не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ООО "Стройгруппа" товара, а именно не представлены: договор купли-продажи, акты и счета-фактуры. Считает, что также не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика дизельного топлива в количестве 20 903 кг. на указанный период в товарных накладных. Представленные суду товарные накладные носят характер мнимой сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В них отсутствует основной признак сделки - направленность на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, поэтому она не является сделкой.

Податель жалобы считает, что истцом не представлено в материалы дела определение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2960/2016 от 03.10.2016, которым требования ООО "СтройГруппа" в размере 17 990 123 рубля включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Магнум".

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в одно судебное заседание без участия представителя ответчика, нарушены принципы равноправия сторон, предусмотренные частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано о том, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также нарушены принципы, установленные частями 1-2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации где указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

ООО "Магнум" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что дводы, изложенные в жалобе, не опровергают факт поставки ООО "Магнум" ответчику дизельного топлива на сумму 494 233 руб. при отсутствии надлежащих доказательств оплаты задолженности за поставленный товар.

Представитель ООО "СтройГруппа" в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных от 15.10.2015 N 151, от 31.10.2015 N 168, от 15.11.2015 N 190.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнум" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении заявления ООО "СтройГруппа" о фальсификации доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно товарных накладных от 15.06.2015 N 45, от 30.06.2015 N 83, от 17.07.2015 N 64, от 31.07.2015 N 72, от 15.08.2015 N 82, от 31.08.2015 N 90, от 15.09.2015 N 109, от 30.09.2015 N 122, акта зачета взаимных требований от 30.09.2015, договора субсубподряда от 01.06.2015 N 03/06-2015, дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2015, дополнительного соглашения к указанному договору N 2 от 30.07.2015, расчета стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), расчета стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), расчет стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнум" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как установлено судом, данные документы не имеют отношения к настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Документы возвращены представителю ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами связаны с поставкой истцом товара ответчику (дизельное топливо) по товарным накладным от 15.10.2015 N 151, от 31.10.2015 N 168, от 15.11.2015 N 190 на общую сумму 655 430 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 655 430 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (далее - ГК РФ), что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма "ТОРГ-12"), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае поставка товара на сумму 494 233 руб. подтверждается товарными накладными от 15.10.2015 N 151, от 31.10.2015 N 168 с отметкой о приеме товара покупателем. Факт поставки товара в указанной сумме или его части ответчиком не оспорен.

Вместе с тем представленная истцом товарная накладная от 15.11.2015 N 190 на сумму 161 200 руб. не подтверждает факт поставки товара, поскольку она не подписана покупателем, что не позволяет считать данный документ оформленным надлежащим образом ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Обязательства ответчика по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 15.10.2015 N 151, от 31.10.2015 N 168 в сумме 494 233 руб., не исполнены.

При этом на день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 494 233 руб.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на договор поставки, на основании которого такая поставка производится, в связи с чем данные накладные не могут свидетельствовать о поставках товара именно в рамках договора, отклоняется судом в в силу следующего.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 16234/07).

Факт принятия товара, поставленного истцом в адрес ответчика по вышеназванным товарным накладным, последним не оспорен.

Таким образом, в данном случае ответчик, принимая продукцию по поименованным выше товарным накладным, не мог не знать о наличии на его стороне обязанности по оплате поставленного товара, которая возникает на основании самого факта принятия продукции.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 494 233 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в одно судебное заседание без участия представителя ответчика, нарушены принципы равноправия сторон, предусмотренные частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как несостоятельный, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 13.12.2017 направлена в адрес ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: г. Брянск, ул. Карачижская, д. 69А.

Данное определение получено предпринимателем 20.12.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (т.1, л.д. 34).

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался и имел возможность реализовать свои процессуальные права. Таким образом, не обеспечив присутствие представителя в судебном заседании, ООО "СтройГруппа" должно нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

ООО "СтройГруппа" не проявило должную степень ответственности и заинтересованности, не реализовало свои законные права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СтройГруппа" в силу положений статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске требований, а также обеспечить надлежащую явку в судебное заседание в суде первой инстанции, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройГруппа" по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2018 по делу N А09-16488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова