Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 13АП-31278/17

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-53665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Давыдова О.А. (доверенность от 12.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31278/2017) ООО "Управляющая компания "ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-53665/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга"

к ООО "Агроторг"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, общество) об обязании демонтировать с фасада дома по ул. Краснофлотцев, д. 2/ пр. Космонавтов, д. 42 в г. Екатеринбурге рекламную конструкцию на уровне 1-2 этажей в виде короба, содержащую слова "Универсам 5 Пятёрочка" белыми буквами на красном фоне.

Решением от 05.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что размещенная конструкция является рекламной и ее размещение на фасаде жилого дома в отсутствии согласия собственников, противоречит противоречат п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, б/н от 28.09.2006, истец осуществляет управление указанным домом.

На основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пр. Краснофлотцев, д.2/пр. Космонавтов, д.42, от 25.02.2008 истец уполномочен на заключение договоров на использование общего имущества собственников данного дома.

В соответствии с п. 2.1.10.16 договора истец обязан не допускать использование общего имущества дома, не соответствующее целям управления.

Как указывает истец, в названном жилом доме находится магазин "Пятерочка", над входом в который на фасаде дома размещена конструкция, закрепленная непосредственно к фасаду дома, а именно, конструкция на уровне 1-го - 2-го этажа в виде короба, содержащего слова "Универсам 5 Пятерочка" белыми буквами на красном фоне.

Ссылаясь на то, что действия ответчика, связанные с размещением на фасаде жилого дома рекламной конструкции без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на ее установку, являются незаконными, противоречат п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определение понятия реклама содержится в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в силу чего - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом в силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации отнесена, в частности информация, размещаемая в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, размещая именно такую информацию, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а равно вывеска с указанием профиля осуществляемого организацией вида деятельности, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Исходя из имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с подлежащими применению нормами приведенного законодательства, суд первой инстанции установил, что спорные конструкции содержат слова "5", "Универсам", "Пятерочка". Соответствующая конструкция размещена непосредственно над помещениями, занимаемыми магазином, в котором ответчиком осуществляется торговая деятельность. Исходя из содержания спорной вывески, места размещения непосредственно над объектом торговой деятельности, достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующей конструкции в качестве рекламы, судом не установлено. Соответствующая конструкция служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности Ответчика (универсам), в целях доведения ее до сведения потребителей.

Поскольку использование общего имущества дома, в том числе его стены, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома только в случае размещения рекламных конструкций, то требование о демонтаже спорной конструкции законно и обоснованно удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-53665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина