Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 17АП-3271/18

г. Пермь

12 апреля 2018 г.

Дело N А60-33290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца ПАО "Т ПЛЮС", ПАО "Т ПЛЮС" Свердловский филиал: представитель не явился,

от ответчика ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ": Степаненко А.В., доверенность от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2018 года

по делу N А60-33290/2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО "УЖК "Территория", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 7 502 086 руб.0 8 коп., в том числе 3 749 355 руб.32 коп. - по договору N 11896-С/1Т за период с декабря 2016 года по март 2017 года, 3 220 511 руб.28 коп. - по договору N 50206-ВоТГК за период с ноября 2016 года по март 2017 года; 532 219 руб.49 коп. - по договору N39778-ТС за период с февраля 2017 по март 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 290 170 руб.85 коп., в том числе 252 275 руб.12 коп. - по договору N 11896-С/1Т за период с декабря 2016 года по март 2017 года, 37 895 руб.73 коп. - по договору N 50206-ВоТГК за период с ноября 2016 года по март 2017 года. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 (резолютивная часть решения от 16.08.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ООО "УЖК "Территория" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 01.01.2017 в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и внесением изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного собственником нежилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия такого письменного договора объем потребленных нежилым помещением ресурсов определяется расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Соответственно в связи с изменением норм действующего законодательства прекращаются как обязательства ответчика, как управляющей организации, по предоставлению коммунальных ресурсов в нежилые помещения и взиманию платы за них, так и обязательства ответчика вносить истцу плату за коммунальные услуги, поданные в нежилые помещения.

Ответчик утверждает, что в период с 01.01.2017 года и по настоящее время не производил начислений за коммунальный услуги (в том числе за тепло, ГВС) собственникам нежилых помещений и не получал от них денежных средств.

Полагает, что управляющей компанией исполнена обязанность представить ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, предусмотренная п.6 Правил N 354.

Ссылается на направление ответчиком истцу претензий от 17.02.2017, 21.03.2017, 14.04.2017, 17.04.2017 с просьбой исключить из начислений за январь, февраль, март 2017 года расходы по нежилым помещениям, к которым приложен перечень нежилых помещений с указанием площадей, номеров приборов учета при их наличии и показаний за каждый месяц; также 14.07.2017 истцу направлены уведомления о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

Ответчик подвергает сомнению представленный в материалы дела расчет истца, поскольку расчет не содержит подробного расчета потребленного ответчиком тепла и ссылок на нормативно-правовые акты, подтверждающие правомерность произведенных истцом расчетов, полагает, что истец не произвел корректировку спорных сумм в размере, указанном в претензиях, не представил доказательств заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений.

Также ответчик указывает на то, что при расчете платы за отопление жилой части многоквартирных домов истец руководствовался СНиП 2.04.01-85, утв.Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626 и производил расчет исходя из нагрузок.

Ответчик полагает, что судом не дана надлежащая оценка контррасчету, который представлен ответчиком в материалы дела 16.10.2017 года.

По мнению ответчика, истцом неправомерно доначислено по договору N 11896-С/1Т от 01.01.2015 253 307,49 руб.

Также ответчик настаивает на том, что по договору N 50206-ВоТГК задолженность образовалась по МКД N 15 по ул.Февральской революции в г.Екатеринбурге в связи с доначислением истцом в феврале 2017 года за ноябрь 2016 ответчику суммы в размере 50269,31 руб., которое произведено истцом в связи с осуществлением перерасчета владельцу нежилых помещений ИП Поддубницкому В.Н. по договору N52465, отклоняет ссылку истца на то, что указанная сумма доначислена в связи с неисправностью ОДПУ.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ТСН "Февральской революции15", поскольку любое доначисление сумм за поставку коммунального ресурса в МКД влечет распределение указанной суммы на собственников помещений в доме, такая возможность у ответчика отсутствует, поскольку с июля 2017 года управление указанным МКД осуществляется ТСН "Февральской революции,15". В связи с этим полагает, что названное ТСН является лицом, на чьи права и обязанности влияет решение суда по заявленным требованиям.

Таким образом, ответчик настаивает на том, что размер задолженности истцом не доказан, согласно расчету ответчика задолженность отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. Поясняет, что между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно необходимости исключения нежилых помещений из расчетов, а также относительно методики распределения ОДПУ. Действительно, при предъявлении исковых требований истец производил распределение показаний ОДП пропорционально нагрузкам, утвержденным сторонами в договоре энергоснабжения, далее истец в своих новых расчетах руководствовался порядком, установленным Правилами N 354 и данными ответчика, в которых указано количество потребления нежилыми помещениями по ИПУ. Утверждает, что доводы ответчика о том, что истец в своих расчетах не учел предоставленные ответчиком данные, не соответствуют действительности.

Истец указывает на то, что представил в материалы дела уточненные расчеты с учетом информации ответчика, неоднократно пояснял ответчику свои расчеты, ответчик после проверки ошибок не выявил, возражений не заявил. Подробно поясняя произведенные по возражениям ответчика корректировки, истец утверждает, что в итоге по договору N 11896-С/1Т им произведена корректировка по исключения нежилых помещений за январь 2017 - март 2017 на общую сумму минус 1 449 394 руб.57 коп.

Также истец поясняет, что по договору N 50206-ВоТКГ по МКД Февральской революции,15, излишние начисления по нежилым помещениям также сняты при корректировке расчетов, договоры энергоснабжения по данному дому, где имеется нескольку нежилых помещений, заключены между истцом и собственниками еще до вступления в силу изменений в п.6 Правил N 354, ссылается на таблицу, переданную в материалы дела, где указаны номера договоров с нежилыми помещениями, а также начисления до и после корректировки по каждому договору, в том числе по договору с ответчиком.

Истец считает, что довод ответчика о необходимости доначислений гражданам не подтвержден материалами дела, ходатайство о необходимости привлечения ТСН "Февральской революции,15" к участию в деле ответчик не обосновал.

По мнению истца, учитывая произведенные им корректировки начислений в части исключения нежилых помещений, отсутствия доказательств со стороны ответчика в части начисления гражданам и неверными расчетами самого ответчика, оснований для изменения решения не имеется, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 11896-С/1Т, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора), а также договор N50206-ВоТГК от 01.01.2015 (в письменном виде не представлен, наличие договора ответчик не оспаривает).

Объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истец во исполнение условий договоров осуществил поставку энергоресурсов в данные многоквартирные дома.

По расчетам истца объем поставленной тепловой энергии составляет: по договору N 11896-С/1Т за период с декабря 2016 года по март 2017 года -11043,79 Гкал и 4 651,27 куб. м на сумму 18 660 963 руб. 75 коп.; по договору N 50206-ВоТГК за период с ноября 2016 года по март 2017 года - 6 601,52 Гкал и 3 65137 куб.м на сумму 11 253 633 руб. 50 коп.

На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что объем потребленной тепловой энергии оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по уточненным расчетам истца с учетом уменьшения суммы иска, составила 290 170 руб.85 коп., из которых 252 275 руб.12 коп. по договору N 11896-С/1Т за период с декабря 2016 по март 2017 года ; 37 895 руб.73 коп. по договору N 50206-ВоТГК за период с ноября 2016 по март 2017, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме, указав, что в ходе производства по делу истцом учтены возражения ответчика относительно исключения объемов тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, произведена корректировка расчетов; количество тепловой энергии истцом обоснованно определено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Анализ изменений в Правила N 124 и Правила N 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлялись истцу претензии от 17.02.2017, 21.03.2017, 14.04.2017,17.04.2017 с просьбой исключить из начислений за январь, февраль, март 2017 года расходы по нежилым помещениям. К данным претензиям приложен перечень нежилых помещений с указанием их площадей, номеров приборов учета в случае их наличия и показаний приборов учета за каждый месяц. Также 14.07.2017 ответчиком истцу направлено уведомление о прекращении обязательств в части предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений.

Таким образом, управляющей компанией исполнена обязанность представить ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме.

При этом отсутствие доказательств своевременного исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по уведомлению собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, не изменяет установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, также не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

В связи с изложенным возражения ответчика о необходимости исключения из объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии объемов, потребленных нежилыми помещениями, являются обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом представлен уточненный расчет (л.д.105-127 том 2), согласно которому при расчете объема тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирные дома, учтены указанные возражения ответчика и исключен объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения.

Также истец согласился с доводами ответчика относительно необходимости принятия показаний приборов учета в части ГВС и отопления и необходимостью соответствующей корректировки, а также корректировки расчета в связи с уточнением данных по площадям, соответственно уточнив исковые требования. Исходя из материалов дела, ответчиком по данному расчету возражений не заявлено (ст.9,65 АПК РФ).

Ответчик возражал в отношении суммы 50 296 руб.31 коп (указана в апелляционной жалобе как задолженность по договору N 50206-ВоТГК)., ссылаясь на то, что задолженность в указанной сумме возникла в результате доначисления истцом суммы платы за поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Февральской революции,15, за ноябрь 2016 года, когда указанный дом находился в управлении ответчика, а с июня 2017 этот дом находится в управлении ТСН "Февральской революции,15".

Данный довод исследован судом первой инстанции и отклонен с учетом пояснений истца о том, что корректировка уже была произведена в феврале 2017 года. Ответчиком обратного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, утверждая в апелляционной жалобе, что истцом неправомерно доначислена по договору N 11896-С/1Т сумма 253 307,49 руб., вместе с тем не соотносит данный расчет с первичными документами и уточненным расчетом истца, в связи с чем данный довод ответчика нельзя признать документально обоснованным (ст.65,67,68,71 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСН "Февральской революции,15" подлежит отклонению.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что у ответчика отсутствует возможность доначисления собственникам помещений в названном доме суммы задолженности за отопление, поскольку с июля 2017 года управление данным домом осуществляет указанное ТСН.

Вместе с тем довод ответчика о необходимости доначислений гражданам носит предположительный характер, ответчик не обосновал с позиций п.1 ст.51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лица, о привлечении которого к участию в деле он заявлял ходатайство, на права и обязанности по отношению к одной из сторон, в спорный период обязанным лицом являлся ответчик.

С учетом изложенного приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу N А60-33290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский