Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 14АП-3275/18

г. Вологда

11 апреля 2018 г.

Дело N А05П-581/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 22 января 2018 года (резолютивная часть) по делу N А05П-581/2017 (судья Лях Н.М.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 22 января 2018 года (резолютивная часть) по иску государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр развития ребёнка - Детский сад "Радуга" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пр. им. Капитана Матросова, д. 4; ОГРН 1038302270302, ИНН 8301020206) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Хатанзейского, д. 13, пом. 2-Н; ОГРН 1162901060475, ИНН 2983011560; далее - Общество) о взыскании 228 088 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение по настоящему делу (резолютивная часть) принято 22 января 2018 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 12.02.2018.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22.03.2018, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивировав его тем, что суд первой инстанции не изготовил мотивированный текст обжалуемого решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Копия определения суда от 23.11.2017 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Обществу по юридическому адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Хатанзейского, д. 13, пом. 2-Н и получена им 27.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 16600017312489 (лист дела 123).

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции не изготовил мотивированное решение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, Общество в суд первой инстанции в установленный срок с заявлением о составлении мотивированного решения не обращалось.

На основании изложенного оснований для изготовления мотивированного решения у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Будучи заинтересованным в исходе дела, ответчик имел реальную возможность для подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2018 N 28, не рассматривается, поскольку в указанном платежном документе неверно указан ОКТМО.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 22 января 2018 года (резолютивная часть) по делу N А05П-581/2017 (регистрационный номер 14АП-3275/2018) по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Хатанзейского, д. 13, пом. 2-Н.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.

2. Копия почтовой квитанции от 20.03.2018 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия справки от 25.09.2017 N 521 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия справки от 31.08.2017 N 470 на 1 л. в 1 экз.

5. Платежное поручение от 21.03.2018 N 28 на 1 л. в 1 экз.

6. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 21.03.2018 на 1л. в 1 экз.

7. Копия решения от 22 января 2018 года (резолютивная часть) по делу N А05П-581/2017 на 1 л. в 1 экз.

Определение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Судья

А.В. Романова